АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3020/2020

10 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без участия в заседании представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (л.д. 3-4) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании пени в размере 4 034 руб. 69 коп. за период с 11.04.2019 по 12.03.2020 и далее с 13.03.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 32 021 руб. 34 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 01.08.2017, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 г. по делу № А29-11407/2019.

Комитет в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-32) указал на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 г. по делу № А29-11407/2019 (л.д. 11-12) с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «УМД» взыскано 32 021 руб. 34 коп. долга за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Таким образом, названным решением установлено наличие обязательства Комитета перед истцом по оплате задолженности.

Названный факт является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4 034 руб. 69 коп. за период с 11.04.2019 по 12.03.2020 и далее с 13.03.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 32 021 руб. 34 коп.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, а также несет ответственность за просрочку оплаты.

Согласно подпункту 14 пункта 3 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (в редакции от 06.06.2018) Комитет в пределах полномочий до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляла 5,5 процентов годовых.

Истцом произведен расчет неустойки начиная с 11.04.2019 г. (по прошествии 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 28.03.2019 г., установленные для добровольной оплаты в претензии полученной 01.04.2019 г.). Расчет произведен с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о тридцатидневном периоде неначисления пени. Однако, на момент вынесения решения суда действует иная ключевая ставка Банка России, чем применена в расчете истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 не начисляется неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно.

В связи с изложенным суд произвел расчет пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 5,5 процентов годовых. Размер пени за указанный период составил 4 430 руб. 02 коп.

Одновременно суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 424.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом таковых не усматривается.

Так, неустойка рассчитана истцом согласно положений закона, устанавливающих специальные нормы в части применяемого процента исходя из значимости спорных правоотношений в общеправовом регулировании.

Примененный при начислении неустойки процент явно не превышает стоимость пользования денежными средствами в нынешней экономической ситуации в России.

Ответчиком каких-либо действий по оплате спорной задолженности не предпринято.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в общем размере 4 430 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Суд обращает внимание истца, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.10.2019 г., исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 4 430 руб. 02 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов