АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1825/2024

Дело № А12-17811/2023

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А12-17811/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 22 427,24 руб. задолженности по государственному контракту поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2023 № 09-5-66801/23 за май 2023 года. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета строительства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскан основной долг за май 2023 года по государственному контракту поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2023 № 09-5-66801/23 в размере 22 427,24 руб., а также 1 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, и, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязанность по внесению спорной платы лежит на нанимателях жилых помещений. 

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о вступивших в законную силу решениях Ворошиловского районного суда г. Волгограда о понуждении заключить прямые договоры истца с нанимателями, о наличии заключенных между истцом и нанимателями жилых помещений прямых договоров на поставку газа и неправомерности их расторжения в одностороннем порядке с января 2022 года. 

Отмечает, что ГКУ «УКС» не является лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги или занимающимся управлением жилыми домами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 6, 7/Б, ул. Солнечникова, 

<

...>, относящиеся к специализированному жилому фонду, находятся в собственности Волгоградской области, и переданы на праве оперативного управления ГКУ «УКС».

Как следует из Устава ГКУ, ВО «УКС» владеет, пользуется имуществом, находящимся в государственной собственности Волгоградской области. 

К числу видов деятельности ГКУ ВО «УКС», не являющихся основным, относится заключение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, заключение договоров, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также выполнение функций наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда; одним из основных видов деятельности ГКУ ВО «УКС» является заключение гражданско-правовых договоров. 

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) направило ГКУ «УКС» (абонент) контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2023 № 09-5-66801/23, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа до границы раздела собственности между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленный газ в целях предоставления абонентом коммунальной услуги потребителям. 

Наименование объектов, обеспечение газоснабжения которых является предметом контракта, по состоянию на дату начала поставки газа поставщиком абоненту определены в пункте 2.3 контракта. 

Согласно пункту 4.1. контракта стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Пунктом 4.2. контракта определено, что при наличии прибора учета газа количество подаваемого газа (объем) определяется в соответствии с действующими стандартными и нормативными документами, а также требованиями технической документации на приборы учета газа. При неисправности или отсутствии прибора учета газа поставщика количество поставляемого газа определяется по данным прибора учета газа абонента.

В силу пункта 5.1 контракта оплата потребленного газа производится абонентом по розничным ценам, тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что исполнение абонентом денежных обязательств перед поставщиком по контракту ежемесячно осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за которым осуществляется оплата, вносит в срок до 18-го числа этого месяца на основании выставленного счета;

- фактически потребленный абонентом в истекшем месяце газ, с учетом средств ранее оплаченных абонентом поставщику, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

ГКУ «УКС» полученный контракт поставки газа подписан не был.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указало на наличие у ответчика непогашенной задолженности за потребленный ресурс за май 2023 года в размере 22 427,24 руб. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 425, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 92, 100, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, пунктами 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), пунктами 11, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), и  установив факт неисполнения ответчиком имеющихся у него обязательств по оплате поставленного в исковой период ресурса, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами были рассмотрены и обосновано в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства отклонены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений сторон и о прямых расчетах между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с нанимателями спорных жилых помещений, что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты спорных сумм.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что, принимая во внимание направление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) в адрес ГКУ «УКС» (абонент) контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2023 № 09-5-66801/23, и неурегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа, ответчиком возникших между сторонами разногласий по условиям контракта, договор считается заключенным в редакции истца и подлежал исполнению на предложенных истцом условиях об оплате со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, на что также указывает и сам заявитель жалобы, что жилые помещения, которые обеспечивались спорным ресурсом, включены в специализированный жилищный фонд Волгоградской области для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлялись по договорам найма специализированных жилых помещений.

Ответчик является государственным казенным учреждением, осуществляющим государственные полномочия и функции Министерства строительства Волгоградской области в сфере строительства, модернизации, реконструкции и капитального ремонта объектов для государственных нужд Волгоградской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (пункт 1.1 устава Учреждения).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Устава ответчик является учреждением, выполняющим функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области, в том числе, -функцию по заключению договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области; принятию решений по разрешению регистрации граждан в специализированном жилищном фонде Волгоградской области; заключению договоров, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом жилых помещений специализированного жилого фонда Волгоградской области.

Согласно пункту 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Приведенные нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, предусматривают договорные отношения между владельцем помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалобы, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Правовые основания для возложения на нанимателей специализированного жилищного фонда обязанности по оплате стоимости спорного ресурса ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Таким образом, в данном случае правоотношения возникают между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком-Учреждением, владеющим спорными квартирами на праве оперативного управления, и являющимся наймодателем специализированного жилищного фонда. 

Условиями договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда определено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у него с момента заключения договора. 

Наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг, а также вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, в данном случае ответчик, уполномоченный на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, в отношении с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выступает покупателем, то есть лицом, обязанным оплатить природный газ, поставленный в данные квартиры.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (наймодателю).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, в спорный период договоры газоснабжения нанимателями жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией заключены не были, плата за поставленный газ непосредственно нанимателям спорных жилых помещений не начислялась, начисления за потребленный природный газ по спорным адресам производятся только ГКУ ВО «УКС».

Довод ответчика о том, что денежные средства от нанимателей в его адрес не поступают, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Наниматели вправе производить перечисления в адрес ресурсоснабжающей организации в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком и за него. Также наймодатель может в судебном порядке претендовать на взыскание невнесенных нанимателями денежных средств во исполнение условий заключенных договоров найма жилья.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имеется полномочий на начисление нанимателям спорной платы и получения от них денежных сумм, подлежит отклонению как не влекущий отмену оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об освобождении нанимателей от внесения ими платы в адрес ответчика в производстве по настоящему спору не разрешался и соответствующих выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие ранее заключенных прямых договоров нанимателей с РСО, на судебные решения об обязании заключить прямые договоры РСО с нанимателями, и неправомерности расторжения таких договоров в одностороннем порядке с января 2022 года, также не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений, предоставляющих возможность такого регулирования спорных правоотношений и недопущения урегулирования правоотношений вопреки правовым нормам.

Соответственно, судами установлено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу поставленного в спорные помещения в исковой период ресурса не имеется. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А12-17811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева