292/2019-66066(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2846/2017

г.Тверь

27 июня 2019 года

 

(резолютивная часть решения  объявлена 20 июня 2019 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.07.2006, обществу с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 04.05.2007,  

третье лицо: ФИО3, 

<

...>, Logistic Exclusive, SIA, Riga, Dzirnavu iela 62-9,  LV-1050,  

неимущественное требование,  У С Т А Н О В И Л : 

 Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто», г.Тверь, о взыскании 180  186 евро неосновательного обогащения.  

 Определением от 25 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 04.05.2007.  

 Определением от 10 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований: просит обязать общество с ограниченной  ответственностью «Лоджекс Карго» возвратить истцу неосновательное  обогащение в виде транспортного средства MEGAMAX (полуприцеп  тяжелый грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель: STBZ-2 VA,  2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер:  S5818.  

 Определением от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Геннадьевич, проживающий по  адресу: г.Тверь, ул.Республиканская, д.7, кв.3.  

Определением от 15 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Logistic Exclusive, SIA, Riga, Dzirnavu iela 62-9,  LV-1050.  

 Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании  извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что  между Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах, (Арендодателем)  и Logistic Exclusive (Арендатором) заключен договор аренды от 25 апреля  2014 года № В007/14, в соответствии с условиями которого Арендатор берет в  прокат транспортное средство: 2-осный прицеп Мегамакс в соответствии с  подтверждением заказа от 19 сентября 2013 года № 12-130919102722  (изготовитель: Файмонвиль, тип: Mega-Z-2H-VA, год 2014, шасси:  

<

***> (пункт 1). Срок аренды – 37 месяцев (пункт 4).  Субаренда предмета аренды и передача его третьим лицам запрещены (пункт  2). Арендная плата согласована сторонами в пункте 5 договора. Договор  заключен с правом выкупа (пункт 7). Правовые отношения между сторонами  регулируются материальным правом Бельгии. В случае возникновения  споров, связанных с настоящим договором аренды, компетентными судами  для их рассмотрения являются исключительно суды судебного округа  Эупен. Не взирая на вышеуказанное положение, Арендодатель имеет право  инициировать судебное разбирательство в любом суде на его усмотрение  (пункт 7).  

 По акту передачи от 25 апреля 2014 года Logistic Exclusive передано  транспортное средство: 2-axle MEGAMAX № 12-130919102722 d.d.  

 Со стороны Logistic Exclusive условия договора об осуществлении  арендных платежей не были исполнены. Осуществление платежей  производилось нерегулярно и с задержкой, что приобрело систематический  характер. В адрес Logistic Exclusive было направлено уведомление от  24 августа 2016 года о прекращении договора от 25 апреля 2014 года   № В007/14, и возврате прицепа.  

 Требования Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах, о  погашении задолженности и возврате предмета лизинга не были  удовлетворены. Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах, было  получено сообщение от Logistic Exclusive о краже предмета аренды, и  представлена справка от 21 ноября 2016 года 45/37/2-6817, выданная ОП 10  МУ МВД России Иркутское.  

 Согласно справке от 21 ноября 2016 года 45/37/2-6817, выданной ОП 10  МУ МВД России Иркутское, 30 июля 2016 года в МУ МВД России  

Иркутское было зарегистрировано заявление общества с ограниченной  ответственностью «Лоджекс Авто» КУСП 6731 от 30 июля 2016 года по  части 4 статьи 158 УК РФ по факту кражи грузового тягача седельного марки  Вольво FH TRUCK 8х4 г/н У767РР 69 региона, и полуприцепа Faymonville  г/н YAFTL214000014966, по адресу п.Ново – Разводная, ул.Веселая, д.2Б,  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс  Авто». Постановлением отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России  «Иркутское» от 09 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела  отказано, поскольку автомобиль марки Вольво FH TRUCK 8х4,  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс  Авто» находится около дома по адресу: ул.Кирпичная, п.Молодежный.  

 Из данной справки следует, что предмет аренды по договору   № В007/14, заключенному между Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия,  Бютгенбах, и Logistic Exclusive, был передан третьей стороне, обществу с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто». Однако, условия договора   № В007/14, не предусматривают возможности передачи спорного  транспортного средства в порядке сублизинга или третьей стороне, и  содержат прямой запрет на это.  

 По данным таможенных органов спорное транспортное средство  пересекало границу Российской Федерации вместе с автомобилем общества с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто» марки Вольво FH TRUCK  8х4.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной  защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно  нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что  избранный способ защиты приведет к его восстановлению.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

 Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты права по  своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  

правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

 Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру его нарушения.  

 Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

 В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

 Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно  определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать  требования к нему в порядке, установленном действующим  законодательством.  

 Истец в уточнении к исковому заявлению в качестве правового  обоснования требований ссылается на статьи 1102 и 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник  

вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

 В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

 По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства,  подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь,  обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного  имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу этой вещи.  

 Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие  указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

 Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что ответчиками  нарушено его право собственности на вышеуказанное транспортное  средство, так как ответчики не возвращают его по требованию истца, не  сообщают место его нахождения. Истец полагает, что ответчики обогатились  за счет истца, владеют автомобилем незаконно.  

 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о  взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер  неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало  доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при  отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь  ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае по данным таможенных органов спорное  транспортное средство неоднократно пересекало границу Российской  Федерации в период с 04 июня 2014 года по 28 ноября 2016 года вместе с  автомобиль марки Вольво FH TRUCK 8х4, принадлежащим обществу с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго». Данное обстоятельство не  оспорено ответчиками и подтверждено водителем транспортного средства  ФИО3. Общество с ограниченной  ответственностью «Лоджекс Карго», г.Тверь, представило в материалы дела  

договор на оказание транспортных услуг от 01 января 2014 года.  Сообщило, что после 28 ноября 2016 года спорное транспортное средство  ему не предоставлялось.  

Транспортное средство марки MEGAMAX (полуприцеп тяжелый  грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель: STBZ-2 VA, 2014 года  выпуска, VIN: YAFTL214000014966, подразделениями ГИБДД ни за одним  из ответчиков не зарегистрировано. Судом проверены сообщения истца о  нахождении спорного транспортного средства у Кузнецова Андрея  Геннадьевича, о наложении административного взыскания на общество с  ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго» в связи с нарушением  правил дорожного движения с участием полуприцепа. Сведения истца не  подтвердились.  

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств,  подтверждающих нахождение транспортного средства марки MEGAMAX  (полуприцеп тяжелый грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель:  STBZ-2 VA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, в фактическом  владении, пользовании общества с ограниченной ответственностью  «Лоджекс Авто», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью  «Лоджекс Карго», г.Тверь. Не установлен факт незаконного обогащения  ответчиков за счет данного имущества.  

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  заявленных истцом требований, отсутствуют.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением  расходов по уплате государственной пошлины на истца.  

Выдать Faymonville Lease Belgium S.A., Бельгия, Бютгенбах, справку  на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке  74 608 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 17.02.2017 № 107.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья И.В.Калита