ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18839/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой  Э.Р.

при участии:  

от истца:  Михеева О.В., по доверенности от 09.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23448/2018)  ЗАО "Русский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-18839/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принято

по иску ООО "КОНИК"

к  ЗАО "Русский Стиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – истец, ООО «Коник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русский стиль»                             (далее – ответчик, ЗАО «Русский стиль») о взыскании 825 575 руб. 56 коп. задолженности и 173 069 руб. 81 коп. неустойки (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить  в части  размера неустойки. 

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает учетную ставку Центрального банка РФ, просит уменьшить неустойку до 67 703 руб. или 52 907 руб. 

В судебном заседании  представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что в силу            части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.07.2014 был  заключен договор № 02-05/11 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя игрушки для детей (далее – товар) в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан перечислять денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, на расчетный счет поставщика не позднее чем через 90 календарных дней с момента поставки каждой партии товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 946 968 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017 с отметками ответчика о получении товара без замечаний к ассортименту, качеству, количеству и стоимости.

Ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО «Русский стиль» претензию от 13.12.2017                              исх.  № 13/12-17, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в                 арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                          поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, последним не оспаривается. 	Поскольку доказательств оплаты истцу 825 575 руб. 56 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск правомерно удовлетворен судом в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 	

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2014) стороны предусмотрели, что за нарушение установленного договором поставки срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 06.12.2017 по 10.07.2018 составила 173 069 руб. 81 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Ответчик не учитывает, что в период длительных просрочек оплаты истец был лишен как поставленного товара, так и причитающихся за него значительных сумм денежных средств.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки ответчика на размеры ключевой ставки Центрального банка РФ и средневзвешенные ставки по кредитам не могут свидетельствовать об исключительности оснований для снижения неустойки в настоящем деле. Кроме того, приведенные ответчиком данные не обоснованы конкретными сведениями о доступности банковского кредитования с указанием рыночных, эффективных (конечных) ставок с учетом необходимости дополнительного обеспечения кредитов (залог, поручительство и т.д.).

Кроме того, как указывает истец, денежные средства, которые истцу, как поставщику, поступают в качестве оплаты за поставленные товары, постоянно находятся в обороте, на указанные денежные средства постоянно приобретается товар импортного производства. Из-за несвоевременного расчета со стороны ответчика, с учетом того факта, что в период непогашения задолженности, наблюдался постоянный рост курса доллара США и евро, истец был вынужден прибегать к использованию заемных денежных средств и уплачивать кредитным учреждениям процент за их использование и другие сопутствующие проценты и комиссии.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств в будущем.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,                               не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-18839/2018 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова