АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-115283/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и               Пастуховой М.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс» ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

        рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-115283/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Ориент Продактс», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ЭйСиЭс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 2, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, о взыскании 97 391 224 руб. 46 коп. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки от 10.06.2020 № АСS2005002 (далее – Договор), 41 099 096 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 30.11.2022 за просрочку поставки товара, 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 433 318 руб. расходов по частичному демонтажу оборудования, 41 272 руб. расходов по хранению демонтированного оборудования, 7 787 295 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 30.10.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня погашения задолженности.

 Общество «ЭйСиЭс» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Ориент Продактс» 11 157 322 руб. 41 коп. и 25 530 Евро задолженности за поставленный товар, 5 567 503 руб. 88 коп. и 12 739,47 Евро договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 19.11.2022 по 31.03.2024, с дальнейшем начислением неустойки до дня погашения долга.

         Решением суда от 28.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭйСиЭс» в пользу общества «Ориент Продактс» взыскано 97 391 224 руб. 46 коп. предварительной оплаты,                               10 000 000 руб. договорной неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы оборудования, 433 318 руб. расходов по частичному демонтажу оборудования, 41 272 руб. расходов по хранению оборудования, 7 787 295 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 30.10.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня погашения долга. Суд обязал общество «Ориент Продактс» возвратить обществу «ЭйСиЭс» демонтированное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения от общества «ЭйСиЭс» 97 391 224 руб. 46 коп. путем предоставления обществу «ЭйСиЭс» доступа к названному товару в целях его самовывоза. В  удовлетворении встречных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение от 28.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭйСиЭс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу «Ориент Продактс» в иске и об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили причину, по которой не удалось достичь результата работ. Указывает, что проведение работ по вводу в эксплуатацию оборудования было невозможно без создания покупателем условий, соответствующих техническому заданию (приведение параметров продукции (хлебцев) в соответствие с техническим заданием (по толщине и кривизне), создание необходимого микроклимата на производстве, который обеспечивал бы равномерное просыхание хлебцев при естественной сушке). Общество «ЭйСиЭс» отмечает, что выполнило все зависящие от него действия по своевременному и качественному выполнению работ, тогда как покупателем оборудования не были соблюдены условия Договора в части формы, геометрии и толщины хлебцев более чем на 50%, в связи с чем оборудование не достигло нужной производительности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ориент Продактс» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЭйСиЭс»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Ориент Продактс» с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Ориент Продактс» (покупателем) и обществом «ЭйСиЭс» (далее - поставщиком) заключен Договор, в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар - систему автоматизации транспортировки, укладки и упаковки хлебцев (далее – оборудование), для работы которой требуется постоянное присутствие двух работников, а также обязался выполнить работы (оказать услуги) по сборке/установке (монтажу) оборудования, его пусконаладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию на объекте покупателя, обучению работников покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять оборудование, результаты работ и оплатить их в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 специальных положений Договора, пунктом 1 технической спецификации (приложение № 1 к Договору) целью поставки оборудования является увеличение производительности линии за счет создания поточного цикла производства, сокращение трудозатрат и численности персонала на 13 человек, соблюдение гигиенических норм и правил на объекте, компактная компоновка оборудования в ограниченном пространстве.

Согласно пункту 4.7 общих положений Договора, в случае если в соответствии с пунктом 2 специальных положений Договора поставщик принял на себя обязательства по выполнению работ и(или) оказанию услуг покупателю в отношении оборудования, то датой поставки считается дата более позднего из следующих событий: дата ввода в эксплуатацию оборудования покупателем по завершении его тестовых испытаний на месте установки, или акта выполненных работ и(или) оказанных услуг.

В спецификации (приложение № 2) определены ассортимент, комплектация, количество и цена оборудования, общая стоимость которого (с налогом на добавленную стоимость; далее - НДС) составила 105 516 648 руб. 74 коп. (две роботизированные ячейки типа АСS19-02/4, система управления и синхронизации оборудования участка, конвейерная система, спиральный конвейер, буферный конвейер на 3 минуты, система безопасности для роботов) и 255 300 Евро (горизонтальная упаковочная машина ФЛОУ-ПАК модель PANDA BS RS HIGH SPEED, RECORD); стоимость работ - 6 056 575 руб. 45 коп. (приложение № 8).

График и условия поставки оборудования и выполнения работ, их оплаты стороны определили в приложении № 7 к Договору.

До заключения Договора сторонами был заключен договор от 19.02.2020 № АСS2002002, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства выполнить необходимые предпроектные работы для разработки технической документации в отношении оборудования.

В техническом задании к названному договору проектирования были указаны габаритные размеры хлебца: 120х57х5 мм, при этом толщина хлебца может варьироваться (+/-) до 1 мм, хлебцы формируются в стопки по 8 шт. (100 гр) и по 16 шт. (200 гр), то есть стопки хлебцев могли иметь толщину (с учетом отклонений) до 48 мм (8 шт.) и 96 мм (16 шт.). 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки сторон общество «Ориент Продактс» 30.04.2021 уведомило поставщика о том, что получило максимальные размеры стопок хлебцев, которые можно ожидать: 60 мм (8шт.) и 120 мм (16 шт.).

 В ответ общество «ЭйСиЭс» сообщило, что эти значительные изменения потребуют доработки и дополнительных затрат.

Стороны 02.06.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым в состав поставки внесли дополнительные элементы системы укладки: системы формирования стопок (толщина стопки до 60/120 мм) – 4 комплекта, промежуточная ячейка шириной 110 мм –                                     8 комплектов. Этим же соглашением стороны утвердили график, условия доставки и оплаты, изменили стоимость оборудования, увеличив ее до 105 917 728 руб. 74 коп. (с НДС). Стоимость оборудования в иностранной валюте и стоимость работ остались прежними.

Покупатель внес поставщику 119 951 808 руб. 69 коп. авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает покупатель и не оспаривает поставщик, последний должен был не позднее 04.10.2021 обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. 

Из условий Договора следует, что поставке оборудования покупателю должно предшествовать его FAT-тестирование на территории поставщика, которое следовало провести до 15.06.2021.

В то же время в письме от 17.06.2021 № 1/06/2021 поставщик просил перенести FAT-тестирование на 03.09.2021, а монтаж - на 12.09.2021 для доработки механизмов и выработки технических решений, ссылаясь на то, что после проведения более чем 300 часов тестирования работы узлов на линии формирования стопок выявлено, что главной причиной в нестабильной работе оборудования стал большой разброс в толщине хлебцев от 5-8 мм, изогнутость поверхности продукции и ее в связи с этим неполное соприкосновение с поверхностью транспортных узлов, что приводит к непрогнозируемой траектории перемещения продукции на переходах между узлами системы.

Общество «ЭйСиЭс» 07.09.2021 приступило к монтажным работам по установке оборудования на площадке покупателя и планировало завершить выход на требуемую производительность в срок до 03.11.2021 (письмо поставщика от 18.10.2021 № 20).

Из дальнейшей переписки сторон видно, что поставщиком проводились тестовые испытания, пусконаладка оборудования, устранение замечаний. 

Стороны 13.01.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства своими силами и средствами провести работы по обеспечению стабильности работы оборудования:

(1) этап № 1: поставщик обеспечивает рядность хлебцев на входе на конвейер (под роботами OMRON); 18.02.2022 поставщик должен провести демонстрацию покупателю работоспособности примененного решения в части транспортировки и обеспечения рядности продукта (продукт должен идти с явно видимой рядностью на конвейере (под роботами OMRON); допускается наложение продукта друг на друга не более 10 шт./мин.; прохождение продукта по системе выравнивания не должно приводить к лому продукта, при этом допускается образование брака не более 10 шт./мин.; отклонение положения продукта не ленте конвейера (под роботами OMRON) от оси движения не должно превышать 15 градусов);

(2) этап № 2: 14.03.2022 поставщик должен провести демонстрацию покупателю полной работоспособности одной из 4-х роботизированных линий (робот OMRON: прием-передача продукта, формирование стопки заданного количества хлебцев, робот Mitsubishi: система загрузки в упаковочную машину, упаковочная машина должна собирать и упаковывать не менее 25% (то есть каждый 5-1 ряд в полном объеме) проходящих хлебцев. Должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия) в соответствии с исходными техническими требованиями; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои оборудования на любом из этапов обработки или передачи продукта роботизированной линией);

(3) этап № 3: 28.04.2022 поставщик должен провести испытание полной работоспособности всей системы в присутствии уполномоченных представителей покупателя (система автоматизации транспортировки, укладки и упаковки хлебцев должна обеспечивать обработку и упаковку всего выходящего с производственной линии № 2 продукта; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои на любом из этапов обработки или передачи продукта; должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия, цвет), в соответствии с исходными техническими требованиями; упаковочная машина должна обеспечить максимальную производительность 120 упаковок в минуту при автоматической загрузке; для работы системы должно требоваться присутствие не более 2-х работников производства; испытание считается успешным при работе системы в течение 24 часов, при этом количество возможных остановок не превышает 4% от общего времени работы оборудования в штатном режиме).

В срок до 28.04.2022 в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ поставщик выводит систему на требуемую производительность в соответствии с Договором (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны  определили, что в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 покупатель в любое время, по окончании любого из этапов работ имеет право применить к поставщику меры ответственности (штрафные санкции и убытки), предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.1 Договора, за весь период просрочки исполнения обязательств по Договору; применить пункт 9.2.2 Договора, в том числе отказаться от Договора полностью или в части.

Актом от 01.02.2022 оборудование введено в тестовую эксплуатацию.

Из письма покупателя от 18.02.2022 видно, что этап № 1 работ прошел успешно.

Актом проведения испытаний от 29.04.2022 зафиксировано, что этап № 3 работ закончился с неудовлетворительным результатом.

В апреле и мае 2022 года покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованиями об устранении замечаний в работе оборудования.

08.06.2022 проведены испытания роботизированной системы в режиме тестирования, получены неудовлетворительные результаты, зафиксированы замечания в работе оборудования, отраженные покупателем в письме от 09.06.2022 № 42-06/22. 

Сторонами 06.07.2022 проведены совместные испытания роботизированной системы в режиме тестирования, в результате которых вновь получены неудовлетворительные результаты, зафиксированы замечания в работе оборудования.

         Письмом от 07.10.2022 № 82-10/22 общество «Ориент Продактс» сообщило обществу «ЭйСиЭс» о выходе из строя приводного механизма ремешкового транспортера, а письмом от 16.11.2022 - о поломке редуктора в составе спирального конвейера, являющегося неотъемлемой частью оборудования.

         Поскольку по состоянию на 22.11.2022 дефекты в работе оборудования не были устранены, пусконаладка и ввод в эксплуатацию не состоялись, требования к качеству оборудования и его работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к Договору, не достигнуты, поставщик с 06.07.2022 не предпринимал действий, направленных на устранение недостатков оборудования и не устранил поломку редуктора спирального конвейера, покупатель, руководствуясь пунктами 4.15 и 9.2.2 общих условий Договора, пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору, статьями 475, 518, 523, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократными нарушениями со стороны поставщика сроков выполнения работ, направил последнему уведомление от 22.11.2022 № 100-11/22 об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 30.11.2022.

        В приложении № 1 к этому уведомлению покупатель указал перечень принимаемого им оборудования стоимостью 1 022 365 руб. без НДС (транспортер ремешковый, лоток разделяющий, конвейер ленточный) и                    212 750 Евро без НДС (горизонтальная упаковочная машина), просил возвратить 97 391 224 руб. 46 коп. авансового платежа, произвести демонтаж и вывоз с территории объекта остального оборудования и прочего имущества поставщика.

Поставщик в ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора сообщил, что считает отказ необоснованным, направил покупателю для подписания документы, завершающие исполнение обязательств по Договору. Требования о возврате аванса и демонтаже оборудования поставщик не исполнил.

Покупатель письмом от 02.12.2022 уведомил поставщика о том, что в период с 05.12.2022 по 08.12.2022 силами привлеченного третьего лица и за счет поставщика будет производиться частичный демонтаж оборудования, просил поставщика направить своего представителя для  присутствия при демонтаже.

В указанный период в отсутствие представителя поставщика проведен частичный демонтаж оборудования, стоимость которого составила 433 318 руб. без НДС, что подтверждается актом от 08.12.2022 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справкой от того же числа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, счетом-фактурой от 08.12.2022 № 39.

Демонтированное оборудование было упаковано и передано покупателем на хранение на склад общества «ЭТНА» по акту от 07.12.2022 № ОП00-001967.

Расходы по хранению оборудования за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 года составили 41 272 руб. без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Общество «ЭйСиЭс» 28.12.2022 направило обществу «Ориент Продактс» претензию № 37\12, в которой, ссылаясь на не подписанные покупателем  документы о поставке оборудования по Договору, потребовало оплатить                           25 530 Евро и 11 157 322 руб. 41 коп. задолженности по Договору по ранее выставленным счетам.

Общество «Ориент Продактс», в свою очередь, направило обществу «ЭйСиЭс» претензию от 18.05.2023 № 68-05/23 с требованием возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать иные расходы, связанные с отказом от Договора.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ориент Продактс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ЭйСиЭс», считая исполненными обязательства по Договору и ссылаясь на наличие у покупателя обязанности оплатить поставленный товар, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества «Ориент Продактс», признав их обоснованными; неустойку за просрочку поставки товара суды снизили по ходатайству поставщика; встречный иск оставили без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Проанализировав условия Договора, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

         Оценив представленные в материалы дела приведенные выше доказательства, заключение специалиста № 2056/23-НЭ о проведенном техническом исследовании вышедшего из строя редуктора привода спирального конвейера, суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству оборудования и не достижении указанной в Договоре цели приобретения покупателем оборудования. Факт нарушения требований к качеству оборудования и одновременно факт нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств по введению оборудования в эксплуатацию подтверждаются материалами дела.

 Вопреки доводам общества «ЭйСиЭс» и требованиям пункта 4.7 общих положений Договора пусконаладочные работы и тестовые испытания оборудования на месте установки не были завершены, оборудование не было введено в эксплуатацию, акт выполненных работ и(или) оказанных услуг сторонами не подписан.

Таким образом, исходя из приведенного условия Договора, оборудование не может считаться поставленным. 

 Доводы поставщика о том, что результат работ не был достигнут по вине покупателя (производителя хлебцев) ввиду того, что поступающие на конвейер хлебцы имели различные толщину и геометрию, судами рассмотрены и отклонены.

         Вопрос о толщине хлебцев, как указывалось выше, решался сторонами еще на стадии проектирования, повлек за собой дооснащение оборудования и увеличение его стоимости. Требования к геометрии продукта в Договоре отсутствуют; отбраковку хлебцев ненадлежащей геометрии поставщик обязался обеспечить при выполнении этапов № 2 и № 3, указанных в дополнительном соглашении № 2 к Договору.   

 При таких обстоятельствах суды отклонили доводы поставщика о том, что требуемого результата работы оборудования не удалось достичь исключительно по вине покупателя. В данном случае поставщик, зная качество продукции и ее поведение на собираемом оборудовании, инициировал заключение дополнительного соглашения на дооснащение системы, гарантировав покупателю результат работ.

 Поскольку стороны в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору оговорили право покупателя отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 указанного дополнительного соглашения, в том числе в случае нарушения срока вывода системы на требуемую производительность, покупатель, как верно указали суды, был вправе отказаться от исполнения Договора в части.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Обоснованность денежных требований общества «Ориент Продактс» суды проверили, неустойку снизили. На несогласие с расчетом требований общество «ЭйСиЭс» в кассационной жалобе не ссылается. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-115283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова