АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41304/21

22 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арнем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 414477,73 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2022

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн).

от 3-го лица (ИФНС России по Октябрьскому району, г. Ростов-на-Дону): представитель Лапта А.А. по доверенности от 03.08.2021

от 3-го лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арнем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" о взыскании суммы потерь вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 414477,73 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо (ИФНС России по Октябрьскому району, г. Ростов-на-Дону) представило отзыв и декларацию ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза) представило пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1211АРСХ от 12.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (товар), на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно разделу  4 договора, оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты. С момента предоплаты покупатель имеет право забрать оплаченный товар со склада поставщика в срок, указанный в п. 3.1 договора. Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

Согласно п.п. 7.1.4 и 7.1.7 договора ответчик предоставил заверения о том, что: поставщиком уплачиваются все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, а также своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ; товар произведен (выращен) самим поставщиком; поставщиком будет исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем поставщику в составе цены товара.

Как указывает истец, в целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик предоставил в налоговый орган согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4559255 руб. в соответствии с УПД №111809 от 18.11.2020 на сумму 2093575 руб., №122807 от 24.12.2020 на сумму 2465680 руб. Оплата произведена покупателем в полном размере.

Хозяйственная операция была отражена истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2020г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 Налогового Кодекса РФ, сообщило Истцу в Информационном письме, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Поволжский Колос» на сумму 414478 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что цепочка формирования налоговых вычетов по контрагенту ООО «Поволжский Колос» не сформирована.

Согласно ответу от 26.11.2021, полученному на запрос на сайте «Информационный ресурс со сведениями о налоговых «разрывах», ООО «Поволжский Колос» находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС.

Как указывает истец, им было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2020г., номер корректировки 2. 

В связи с изложенным, истцу стало невозможно использовать право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ответчиком и понесены потери в размере 414477,73 руб.

Истец  направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно, как указывает истец, фактически ООО «Поволжский Колос» предоставил истцу не соответствующие, недостоверные сведения перед заключением договора, не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, тем самым причинив ему убытки в размере оплаченного НДС, а именно в сумме 414477,73 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда ИФНС по Ленинскому району г. Пензы представила пояснения, из которых следует, что ООО «Поволжский колос» с 09.06.2020 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, по состоянию на 12.04.2021 г имеется задолженность по налогам. Общество применяет общую систему налогообложения, представляет в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налогу прибыль организаций, по налогу на имущество и по страховым взносам. По сведениям об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в книге продаж за 4 квартал 2020 г. по контрагенту ООО "ТД "АРНЕМ", сумма взаимоотношений составила 4559255 руб., в т.ч. НДС 414477,73 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО "Поволжский колос" в бюджет, по итогам 4 квартала 2020 года составила 137531 руб. и уплачена в бюджет в установленные законом сроки.

В свою очередь, из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ООО «ТД «Арнем» была предоставлена налоговая декларация 25.01.2021г. за 4 кв. 2020г, сумма налога на добавленную стоимость 4559255 руб. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 г., в представленной налоговой декларации, 12.02.2021г. была сдана уточненная декларация №1 по НДС за 4 кв. 2020г. с исчисленной суммой к уплате 47888049 руб. В информационном письме от 14.04.2021 инспекция сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО "Поволжский колос", в связи с чем, налоговый орган сообщил истцу о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2020 г. в сумме 414477,73 руб. 

При этом как следует из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, несмотря на то, что само по себе информационное письмо не влечет возникновение налогово-правовых последствий для покупателя или поставщика, стороны не лишены возможности самостоятельно своим соглашением связать возникновение определенных гражданско-правовых последствий с получением информационного письма налогового органа. В данном случае, получение информационных писем позволяет покупателю реализовать механизм, предусмотренный пунктом 7 Заверений об обстоятельствах, а именно реализовать свое право на добровольный отказ от налогового вычета и на возмещение имущественных потерь, возникших вследствие такого отказа. 14.04.2021 года представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДС за 4 квартал 2020 год с исчисленной суммой к уплате 49277762 руб. (строка 1_040), налоговые обязательства увеличены на 1389713 руб. Согласно анализа КРСБ истца, налог на добавленную стоимость был уплачен в полном размере.

При этом вышеназванное письмо налогового органа от 14.04.2021, не является документом,  подтверждающими отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права истца в получении налогового вычета по НДС, поскольку они носят информационный, консультационный и рекомендательный характер.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании также признал возможность несоответствия обстоятельств, указанных в письме от 14.04.2021 фактическим обстоятельствам, а также указал на информационный характер письма, при этом указал, что недостоверными признаны обстоятельства в связи с уплатой ответчиком НДС в меньшем размере, при этом книга продаж не исследовалась.

Вместе с тем ИФНС по Ленинскому району г. Пензы подтвердила включение спорной поставки в книгу продаж ответчика, отражение ее в налоговой декларации и уплату налога.

Истец в рассматриваемом случае не доказал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос», имеют место быть с учётом пояснений налоговых органов.

Доказательств принятия налоговым органом в отношении истца решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) суду также не представлено. 

Представленное истцом письмо содержит сведения, не влекущие правовых последствий, в том числе для правового статуса налогоплательщика, и само по себе их содержание не создает для общества или иных участников экономических отношений негативных правовых последствий.

В свою очередь суд учитывает также, что право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, как действующим законодательством, так и судебной практикой не ставится в зависимость именно от источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. 

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отдельно указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данную позицию подтвердил также Конституционный суд в Определении от 28.02.2019 N 281-0.  В деле перед судом был поставлен вопрос законности применения налоговых вычетов на основании дефектных документов. Конституционный суд указал, что сами по себе нарушения, допущенные контрагентом, не влияют на законность вычета, основным критерием для определения права на его применение является реальность самой хозяйственной операции, по которой заявляется вычет.

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.