Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46864/2018

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ФПС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки по решению суда по делу № А41-45015/17 (полис ССС 0686990054) в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб.

Определением суда от 20.06.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда» г.р.з. 

<

***> водитель и собственник ФИО1, полис ОСАГО ССС0686990054 в ПАО СК «Росгосстрах», и «Ниссан» г.р.з. 

<

***> водитель и собственник ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1

ФИО2 23.03.2015 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и оплатил страховое возмещение в размере 32 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 13.01.2017 заключила с ООО «Эксперт-Система Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе ТС. Согласно экспертному заключению от 16.01.2017, размер ущерба автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

***> составил 36 800 руб.

Между ФИО2 и ООО «ФПС» 17.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения и иных обязательств, возникших вследствие ДТП от 14.03.2015.

Истец 18.04.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке, предложил произвести страховые выплаты в досудебном порядке.

Ответчик 24.04.2017 частично удовлетворил требования истца на сумму 3 300 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность по страховому возмещению в размере 1 000 руб., а также неустойку и расходы по оценке.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-45015/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФПС» взыскано страховое возмещение в размере 1 000 руб., неустойка в размере 48 378 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почты в размере 383 руб., по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как полагает истец, за просрочку возмещения расходов на организацию и проведение независимой технической экспертизы подлежит начислению неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018, в которой просил выплатить сумму неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-45015/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФПС» сумма неустойки в несколько раз превышает сумму ущерба. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова