СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17194/2018(6)-АК

Дело № А71-22783/2017

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.05.2018, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу залогового кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме 471 191 руб. 30 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-22783/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – общество «СнабСервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 общество «СнабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 №33.

В ходе конкурсного производства на торгах был реализован предмет залога, обеспечивающий требования залогового кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), полученная залоговая выручка распределена конкурсным управляющим.

25.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу залогового кредитора общества «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 471 191 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу общества «СнабСервис» денежных средств в сумме 471 191 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СнабСервис» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (период процедуры банкротства должника) конкурсный управляющий общества «СнабСервис» уплачивал в бюджет текущие обязательные платежи, а именно: земельный налог, налог на имущество, арендные платежи за использование земельных участков, обязанность по оплате которых возникла в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу принадлежности должнику залоговых объектов недвижимости. Всего за период конкурсного производства были произведены платежи в бюджет, которые связаны с находившимися в залоге у общества «Россельхозбанк» объектами недвижимости, на общую сумму 1 077 619 руб. 10 коп. Данные расходы не были учтены при расчетах с залоговым кредитором в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Фактически вышеуказанные расходы должника были погашены за счет денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника от арендных платежей, т.е. погашение производилось за счет всех кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества «СнабСервис». Между тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае удержания денежных средств в сумме 1 077 619 руб. 10 коп. из сумм, вырученных от реализации предметов залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данные денежные средства подлежали распределению среди кредиторов третьей очереди. Учитывая, что требование общества «Россельхозбанк», перешедшее в третью очередь реестра требований кредиторов должника после реализации предметов залога, составило 55,97% от общей суммы требований кредиторов данной очереди, соответственно на долю Банка пришлась бы денежная сумма в размере 603 143 руб. 41 коп. (1 077 619 руб. 10 коп. * 55,97%), оставшиеся денежные средства в сумме 474 475 руб. 69 коп. подлежали распределению среди оставшихся кредиторов общества «СнабСервис», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, денежные средства в сумме 474 475 руб. 69 коп. получены обществом «Россельхозбанк» с предпочтением.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о неприменимости к спорным отношениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, основанного на том, что предметы залога до их реализации с торгов сдавались конкурсным управляющим в аренду. Считает, что нормы законодательства о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а также правовой подход, закрепленный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050, не ставят в зависимость применение порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, в зависимость от факта предшествующей сдачи (не сдачи) предмета залога в аренду третьим лицам. Отмечает, что залоговый кредитор (общество «Россельхозбанк») до реализации предметов залога на торгах также получал удовлетворение своих денежных требований от денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника от сдачи предметов залога в аренду (в пропорции 80%), что подтверждается имеющимся в материалах настоящего обособленного спора реестром требований кредиторов общества «Снабсервис». 

Заявитель жалобы также указывает, что предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Между тем, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции занята правовая позиция, безусловно ведущая в ущерб интересам незалоговых кредиторов, поскольку залоговый кредитор получал удовлетворение своего денежного требования как от поступлений в конкурсную массу от арендных платежей, так и в приоритетном порядке от реализации предмета залога. При этом, расходы, непосредственно связанные с имуществом, погашались за счет всех кредиторов должника, в том числе незалоговых.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам представленных в судебном заседании письменных пояснений, которые в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по настоящему делу №А71-22783/2017 требования общества «Россельхозбанк» в размере 86 680 753 руб. 12 коп., в том числе 76 821 512 руб. 08 коп. основного долга, 9 514 543 руб. 10 руб. процентов за пользование кредитом, 266 697 руб. 94 коп. комиссии за обслуживание кредита, 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по трем договорам ипотеки от 16.04.2013. 

Предметом залога являлись следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 193,5 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-32, I; 2 этаж – 33-80, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18-18-01/084/2010-884; 

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение, и имеющее следующие характеристики: 

<

...> (литер В), кадастровый номер 18:26:040630:168, земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации г.Ижевска; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,8 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер №18-18-22/001/2009-275; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер №18-18-22/001/2009-274; 

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса с торговым залом, общая площадь 306 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер №18:24:111056:0005; 

- встроенное помещение, назначение: торговое, общая площадь 301,5 кв.м, этаж 1/-1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер №18-01.28-29/2003- 4:073413:500284. 

До реализации залогового имущества указанные объекты сдавались конкурсным управляющим в аренду, в результате чего, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 (судебное заседание от 13.12.2022), в конкурсную массу должника поступило порядка 20 млн руб., которые распределены между кредиторами общества «СнабСервис».

В рамках настоящего дела о банкротстве в судебном порядке были разрешены разногласий между конкурсным управляющим, кредитором ФИО5 и обществом «Россельхозбанк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве арендной платы (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.112.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019).

Арбитражными судами постановлено, что исходя из даты возникновения залоговых правоотношений, Банк не вправе претендовать на получение арендной выручки преимущественно перед иными кредиторами должника третьей очереди по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но вправе получать удовлетворение своих требований за счет арендной выручки наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, до реализации предмета залога Банк за счет поступающей в конкурсную массу арендной выручки должен был получать удовлетворение своих требований пропорционально размеру своих денежных требований, учтенных в реестре, без преимущественного права на получение 80% от поступающих денежных средств.

Материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу о том, что установленный судами порядок распределения арендной выручки между всеми кредиторами должника не был соблюден.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 им перечислены в бюджет обязательные платежи (земельный налог, налог на имущество, начисленные на сдаваемое в аренду имущество, находящееся в залоге у общества «Россельхозбанк») в общей сумме 1 077 619 руб. 10 коп.

В подтверждение уплаты текущих налогов и арендных платежей за землю в материалы дела представлены платежные поручения за период с 25.01.2018 по 27.05.2022 (л.д.46-72).

В ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка, реализованы на открытых торгах, денежные средства от реализации предметов залога распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Имущество должника, составляющее предмет залога, было отчуждено на основании заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимости от 17.02.2020, 02.09.2020 и 29.06.2021 (л.д.7-13), денежные средства перечислены Банку по платежным поручения от 24.09.2020 №6, 30.06.2021 №2, 08.07.2021 №3, 12.07.2021 №31 и 10.12.2021 №45 (л.д.15-18, 89).

При распределении залоговой выручки и расчетах с Банком конкурсный управляющий не учитывал ранее уплаченные налоги и арендные платежи за землю в общей сумме 1 077 619 руб. 10 коп.

В связи с поступившим в адрес конкурсного управляющего требования кредитора ФИО3 управляющий ФИО2 06.07.2022 обратился к Банку с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в общей сумме 471 191 руб. 30 коп. (л.д.34-35, 86).

Согласно письму от 27.07.2022 Банк в целях проведения анализа правильности распределения конкурсной массы на текущие расходы  предложил конкурсному управляющему представить подтверждающие документы и подробный расчет (л.д.39).

Ответ на данное письмо со стороны конкурсного управляющего не последовал, а 27.08.2022 последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, ответ на данный вопрос уже выражен в судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050.

Фактически предметом спора является вопрос о том, должен ли залоговый кредитор при осуществлении с ним расчета после реализации предмета залога возместить конкурсной массе должника сумму денежных средств, ранее направленной за счет конкурсной массы на уплату текущих имущественных налогов и иных платежей, связанных с обеспечением сохранности и эксплуатацией предмета залога.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. 

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, если исходить из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей), и того обстоятельства, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), то следует закономерный вывод, что после реализации предмета залога при расчетах с залоговым кредитором подлежат учету суммы ранее уплаченных за счет конкурсной массы (т.е. за счет незалоговых кредиторов) имущественных налогов и платежей, связанных с продолжением эксплуатации предмета залога.

Ранее произведенные платежи в бюджет, которые связаны с находившимися в залоге у общества «Россельхозбанк» объектами недвижимости, на общую сумму 1 077 619 руб. 10 коп. не были учтены при расчетах с Банком после реализации предмета залога.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывает, что после реализации предмета залога непогашенные за счет залога требования общества «Россельхозбанк» перешли в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СнабСервис» и составили 55,97% от общей суммы требований кредиторов данной очереди. Соответственно, как полагает конкурсный управляющий, на долю Банка приходилась бы денежная сумма в размере 598 968 руб. 35 коп. (1 077 619 руб. 10 коп. ? 55,97%), оставшиеся денежные средства в сумме 471 191 руб. 30 коп. подлежали бы распределению среди незалоговых кредиторов общества «СнабСервис», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Перечисление в пользу общества «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 471 191 руб. 30 коп. оспорено конкурсным управляющим по мотивам полученного Банком предпочтения согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае обществом «Россельхозбанк» было заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим ФИО2 оспариваются собственные платежи, произведенные им в целях расчета с залоговым кредитором.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

При этом ни определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 и 08.07.2021, ни иные определения Верховного Суда Российской Федерации началом течения срока исковой давности являться не могут, поскольку в указанных судебных актах дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 25.08.2022, то совершенные до 26.08.2021 платежи не могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

Что касается последнего платежа, совершенного в пользу общества «Россельхозбанк» по платежному поручению от 10.12.2021 №45 на сумму 165 987 руб. 40 коп. (л.д.89), то коллегия судей принимает во внимание следующее.

В обоснование размера предпочтения, оказанного в пользу Банка, конкурсный управляющий приводит следующие доводы и расчет.

В случае удержания денежных средств в сумме 1 077 619 руб. 10 коп. из сумм, вырученных от реализации предметов залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данные денежные средства подлежали бы распределению среди кредиторов третьей очереди. Учитывая, что требование общества «Россельхозбанк», перешедшее в третью очередь реестра требований кредиторов должника после реализации предметов залога, составило 55,97% от общей суммы требований кредиторов данной очереди, соответственно на долю Банка пришлась бы денежная сумма в размере 603 143 руб. 41 коп. (1 077 619 руб. 10 коп. * 55,97%), оставшиеся денежные средства в сумме 474 475 руб. 69 коп. подлежали бы распределению среди оставшихся кредиторов общества «СнабСервис».

Между тем, данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку в случае правильного распределения конкурсной массы должника, сформированной за счет залоговой выручки, процент удовлетворения требований залогового кредитора составил бы меньший размер, соответственно, размер непогашенных требований за счет предмета залога был бы больше. Следовательно, доля денежных требований Банка, учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, также бы составила больший размер, нежели приводит конкурсный управляющий.

Как указано выше, конкурсный управляющий подробный расчет своих требований залоговому кредитору не предоставил, несмотря на то, что тот указывал на невозможность проведения анализа правильности распределения конкурсной массы и уже в ходе рассмотрения спора письмом от 17.11.2022 повторно просил конкурсного управляющего представить документы и подробный расчет (л.д.81).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд определением от 18.10.2022 также предлагал конкурсному управляющему представить расчет полученных должником денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, как распределены данные денежные средства, в том числе пояснения по доводам, изложенным в отзыве кредитором. 

Между тем, к следующему судебному заседанию конкурсным управляющим были представлены только письменные возражения на отзыв Банка, содержащие в себе позицию по вопросу о сроке исковой давности (л.д.87).

При этом заслуживают внимания доводы общества «Россельхозбанк» о необходимости при расчете требований учитывать обстоятельств того, что в залоге находилось три объекта недвижимости, которые выставлялись на торги разными лотами, были проданы в разное время (объекты недвижимости в с.Якшур-Бодья проданы 17.02.2020, объект недвижимости в г.Ижевск продан 02.09.2020, объект недвижимости в г.Глазов продан 29.06.2021).

Банк также обоснованно обратил внимание на отсутствие документов, из которых можно однозначно определить объект и налоговый/отчетный период, за который уплачиваются имущественные налоги и арендные платежи,  и что платеж на основании представленного в последнем судебном заседании платежного поручения от 10.12.2021 №45 на сумму 165 987 руб. 40 коп. не учитывается самим конкурсным управляющим в таблице 10 реестра требований кредиторов должника, как поступивший от реализации залогового имущества. 

Действительно, как видно из реестра требований кредиторов общества «СнабСервис» по состоянию на 23.09.2022 погашение требований Банка на сумму 165 987 руб. 40 коп. по платежному поручению от 10.12.2021 №45 учтено как погашение кредитора третьей очереди, т.е. незалогового требования (л.д.21-33).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что размер преимущественного удовлетворения требований Банка составил сумму 474 475 руб. 69 коп., расчеты с Банком, как залоговым кредитором, производились в том числе и 10.12.2021 и что для предъявления рассматриваемых требований не истек срок исковой давности (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года по делу №А71-22783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина