ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-710/2015

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2024 года по делу № А46-710/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков (вх.171681 от 19.12.2019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – представителя ФИО2 (по доверенности № 00-21/08212 от 01.07.2025, сроком действия по 11.06.2026);  

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО «ПФ «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 указанное заявление принято к производству.  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-710/2015 о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 принят отказ ФИО3 от заявленного требования, производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) на 14.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО4 на его правопреемника – ФИО5 по денежному обязательству, подтвержденному решением Первомайского районного суда города Омска от 18.12.2014 по делу № 2- 4474/2014, ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомплект» (далее – ООО «ТД «СтройКомплект») обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-710/2015 о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 принят отказ ФИО5 от заявленного требования, производство по заявлению о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТД «СтройКомплект» на 24.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Мостранссервис» о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу № А46-710/2015 - ООО «ТД «СтройКомплект» заменено на его правопреемника - ООО «Мостранссервис».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «СибСтройКомплект») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель по делу № А46-710/2015 - ООО «Мостранссервис» заменено на его правопреемника - ООО «СибСтройКомплект».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) заявление ООО «СибСтройКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на  

четыре месяца (до 05.03.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).  

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – Булка А.А.).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» завершено.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ» Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу налогового органа убытков в размере 45 637 037 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 45 637 037 руб. 43 коп. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков в размере 45 637 037 руб. 43 коп.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что оспариваемые суммы текущей задолженности не могут быть предъявлены в качестве убытков, так как очередность платежей не нарушена ввиду отсутствия задолженности второй очереди перед бюджетом. Вывод суда о том, что за период с 26.02.2016 по 20.02.2020 с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» произведено платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Булки А.А. от 27.09.2024 ООО «СибСтройКомплект» погашено 113 326 509 руб. 30 коп. Вывод суда об интервале расчета размера убытков в период действия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего является необоснованным.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Заявление Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить частично - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 4 377 565 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к арбитражному управляющему ФИО1 отказать.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А46-710/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск).  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и оценить доводы о том, что все платежи 5-й очереди, совершены ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета и за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в том числе не за счет задолженности по договору поставки от № 6030 от 28.07.2015; выяснить за счет каких денежных средств погашалась задолженность, причины ее погашения третьим лицом, установить в чем именно, в этом случае, заключается вина конкурсного управляющего, с учетом ее довода, также подлежащего проверке, о том, что она не перечисляла денежные средства, каких-либо распоряжений на перечисление не давала, установить могла ли она контролировать перечисление третьим лицом денежных средств, иным образом влиять на соблюдение очередности погашения требований; если будет установлено, что денежные средства перечислены третьим лицом (также установить за счет каких денежных средств были перечисления - за счет своих денежных средств либо за счет средств должника), то необходимо установить и отразить в судебном акте, в чем именно заключается вина конкурсного управляющего, какое конкретное действие (бездействие) ей допущено, повлекшее нарушение очередности; дать оценку с отражением в судебном акте доводам конкурсного управляющего о том, что до июня 2017 г. имела место задолженность перед налоговым органом в размере 11 700 321 руб. с более высокой календарной очередностью, чем те суммы непогашенных налогов, которые предъявляется в качестве убытков арбитражному управляющему, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.  

При этом суд округа отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, заключив о том, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2025.  

24.09.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в  

котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6965/2025) на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6965/2025) в коллегиальном составе: председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 (резолютивная часть оглашена 02.10.2025) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025 с целью вынесения на обсуждение участвующих в споре лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по заявлению, а также к доводам апелляционной жалобы. Участвующим в споре лицам предложено представить позиции по спору, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2025, принятом по настоящему делу.  

27.10.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения по вопросам суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 произведена замена судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6965/2025) на судей Губину М.А., Дубок О.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начало.  

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вынесен вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц.  

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, в том числе и ООО «Сибстройкомплект» (ОГРН 

<

***>).  

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.  

Суд, после удаления в совещательную комнату, с учетом позиций сторон не установил оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц.  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

В настоящем случае такие обстоятельства не усматриваются.  

При наличии в материалах дела выписки с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект», содержащей сведения о совершении указанным лицом операций с назначением платежа «за ООО ПФ КЗСМ», привлечение ООО «СибСтройКомплект» к участию в дела будет носить формальный характер и приведет к затягиванию судебного разбирательства.  

Более того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, данным суду апелляционной инстанции, ею предпринимались попытки дозвона до руководителя данного общества, которые не привели к какому-либо результату. Согласно актуальным и общедоступным сведениям Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.09.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.  

В указанных обстоятельствах, а также при отсутствии необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ООО «СибСтройКомплект» к участию в настоящем споре не установлено.  

По существу спора представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.  

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела 28.07.2015 между ООО «ПФ «КЗСМ» (поставщик) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 6030, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. ООО «СибСтройКомплект» в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у общества перед должником образовалась задолженность.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-200047/17-121-1787 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 98 798 092 руб. 85 коп.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-294266/18-25-2469 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 5 528 274 руб. 26 коп.  

Общий размер задолженности ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ», установленный данными судебными актами, составил 104 326 36 руб. 11 коп.  

ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника в период конкурсного производства, перечисляло денежные средства за ООО ПФ «КЗСМ» в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих платежей. Общая сумма платежей составила 104 326 367 руб. 11 коп.  

За период с 26.02.2016 по 20.02.2020 с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» было произведено платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп.  

19.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А46-710/2015 жалоба ФНС России удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» признаны незаконными и несоответствующими, в том числе пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счет должника. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, то фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчетов, за поставленную продукцию, минуя основной счет должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-710/2015 удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 по неосуществлению мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «СибСтройКомплект» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015.  

Вследствие несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект» (в том числе посредством исполнительного производства) утрачена возможность её взыскания. Судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России были запрошены выписки с расчетных счетов ООО «Сибстройкомплект» за период с 28.12.2016 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 11.05.2018 и установлен совокупный размер оборота денежных средств в сумме 532 849 279 руб., в том числе: 453 387 236 руб. в 2017 году, 79 462 042 руб. в 2018 году.  

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. (основной долг), а также взыскании убытков в размере 16 028 897 руб. в виде неуплаченного НДФЛ (возникшего за период с 28.12.2016 по настоящее время) и страховых взносов на ОПС.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. Производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.  

При этом удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим должника ФИО1 допущена схема расчетов ООО «СибСтройКомплект» за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015, а также погашение текущих обязательств, минуя основной счет должника. Задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции либо денежные средства по ее оплате подлежат включению в конкурсную массу должника, денежные средства в счет ее погашения или за счет ее реализации должны поступать на расчетный счет должника и распределяться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

От конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в январе 2022 года поступило заявление:  

- о признании отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп.;  

- о признании отсутствующей задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 признаны отсутствующими:  

- задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп.;  

- задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника.  

Вынося данное определение, суд, руководствуясь вышеприведенными судебными актами по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1 в качестве преюдициальных, заключил, что платежи, осуществленные ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате в сумме 104 326 367 руб. 11 коп., не могут быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника. В отчете конкурсного управляющего должна быть отражена дебиторская задолженность ООО «СибСтройКомплект» и частичное погашение ООО «СибСтройКомплект» задолженности по договору № 6030 от 28.07.2015. При этом у должника не возникло перед ООО «СибСтройКомплект» встречных обязательств в соответствии с пунктом  

7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку платежи в сумме 104 326 367 руб. 11 коп. являлись расчетом за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», данная задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп. исключена из конкурсной массы ООО «ПФ «КЗСМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 возобновлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с непогашением требований второй очереди текущих платежей отказано, в связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность отсутствует (погашена).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал: 

1) в результате анализа операций по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект» с назначением платежа «за ООО ПФ КЗСМ» установлено, что перечисления 4 и 5 очереди составили 91 437 256 руб. 87 коп. (перечисления первой и второй очереди в расчет не принимались), из них:  

четвертая очередь – 42 736 945 руб. 73 коп., пятая очередь – 48 700 311 руб. 14 коп. 

При этом непогашенный размер задолженности по обязательным текущим платежам составляет 45 637 037 руб. 43 коп., в том числе:  

НДС в размере 18 891 437 руб. 31 коп. (основной долг), налог на имущество в размере 970 265 руб. (основной долг), 

транспортный налог в размере 425 615 руб. (основной долг), земельный налог в размере 262 967 руб. (основной долг),  

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 406 293 руб. 32 коп. (основной долг),  

пени – 19 425 162,78 руб.; 

2) Как следует из представленной налоговым органом аналитической таблицы, при наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 27.07.2015), транспортному налогу с организаций (срок уплаты 31.07.2015), земельному налогу (срок уплаты 31.07.2015) произведено погашение задолженности контрагентов, возникшей позднее (ООО «ТРИТОН», оплата по счету № 1539 от 02.09.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору № 6030 от 28.07.2015 и ООО «ГАЛЕРЕЯ МЕДИА ОМСК» оплата по счету № 431 от 20.10.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору № 6030 от 28.07.2015). Согласно позиции уполномоченного органа, аналогично с платежами, совершенными в адрес ресурсоснабжающих организаций (четвертая очередь текущих платежей). В случае расчетов ООО «СибСтройКомплект» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 на расчетный счет должника текущие платежи пятой очереди (налоги) были бы погашены в календарной очередности;  

3) Ввиду использования бывшими арбитражными управляющими и руководителем должника схемы расчетов «минуя расчетный счет» текущие обязательства по налогам и сборам пятой очереди, начиная с 2015 года, остались непогашенными. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств со стороны должника, начислены пени;  

4) Следовательно, по расчетам уполномоченного органа, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО1 уполномоченному органу нанесены убытки в общем размере 45 637 037 руб. 43 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника очередность платежей не нарушена в виду отсутствия задолженности второй очереди текущих платежей перед бюджетом, а оснований полагать, что если бы спорные денежные средства поступали на расчетный счет и распределялись в порядке статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам пятой очереди были бы погашены суд не усмотрел. При этом суд отметил, что предъявленный расчет убытков с 11.11.2015 не может быть принят судом, поскольку арбитражный управляющий осуществляла свои полномочия с 28.12.2016.  

По результатам повторно исследования материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия судей не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.  

Исходя из заявленных налоговым органом требований со ссылкой на определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, 15.02.2019 по делу № 46-710/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 усматривается, что в настоящем споре основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа является нарушение  

управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к ситуации, при которой текущие обязательства по налогам и сборам пятой очереди, начиная с 2015 года, остались непогашенными, а неисполнение обязательств со стороны должника повлекло начисление пеней.  

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, коллегия судей исходит из того, что сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона о банкротстве направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.  

Таким образом, определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, 15.02.2019 по делу № 46-710/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, по которым последней уже понесена ответственность (уплата штрафа), сами по себе, не влекут автоматически вывода о причинении убытков соответствующими действиями, с учетом следующих обстоятельств.  

Исходя из пояснений, данных в иных спорах по настоящему делу о банкротстве (судебные акты приведены выше по тексту настоящего постановления), установлено, что ООО «СибСтройКомплект» осуществляло перечисления третьим лицам по обязательствам должника с целью недопущения прекращения или приостановления производственной деятельности (производство кирпича и прочих строительных изделий), так как данное общество было заинтересовано в дальнейшей покупке данного предприятия с торгов.  

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» (с 28.12.2016 по 20.02.2020) с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» было произведено платежей в пользу 3-х лиц на общую сумму 35 751 997 руб. 43 коп., из них в счет погашения:  

- текущей задолженности 1 очереди – 195 320 руб. 40 коп.; - текущей задолженности 2 очереди – 20 134 046 руб. 40 коп.; 

- текущей задолженности 4 очереди – 9 009 182 руб. 38 коп.; - текущей задолженности 5 очереди – 6 413 448 руб. 60 коп.  

Указанное также подтверждается тем, что ООО «СибСтройКомплект» осуществлялись текущие платежи за ООО «ПФ «КЗСМ» по заработной плате (2-я очередь), требованиям по оплате коммунальных платежей и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (4-я очередь).  

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 общая сумма денежных средств ООО «СибСтройКомплект», минуя расчетный счет ООО «ПФ «КЗСМ», составила 35 751 997 руб. 43 коп.  

Заявленная в настоящем заявлении сумма задолженности складывается из платежей 5 очередей.  

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, она не принимала участие в погашении ООО «СибСтройКомплект» обязательств должника перед третьими лицами, не проводила данные платежи по пятой очереди, платежи осуществлялись третьим лицом - компанией ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, а не из конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО1 не давала распоряжений на перечисление указанных платежей пятой очереди ООО «СибСтройКомплект».  

В подтверждение данных доводов арбитражный управляющий указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, налоговым органом не представлены письма, финансовые поручения либо иные документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств компанией - ООО «СибСтройКомплект» осуществлялось ей в счет расчетов по договору поставки; оплата обязательств пятой очереди осуществлялась за счет собственных средств ООО «СибСтройКомплект», а не за счет средств должника, в том числе не за счет задолженности по договору поставки № 6030 от 28.07.2015.  

ФИО1 указывала, что за период конкурсного производства общая сумма денежных средств, которая поступила за поставленный кирпич в рамках договора поставки № 6030 от 28.07.2015 составила 104 326 367 руб. 11 коп., а с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» за тот же период было произведено платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп. В том числе платежи 1-й, 2-й и 4-й очереди в размере 106 867 093 руб. 12 коп., при этом переплата ООО «СибСтройКомплект» по указанному договору поставки составила 22 343 296 руб. 39 коп.  

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект», указанное юридическое лицо вело самостоятельную хозяйственную деятельность не только с должником.  

При этом все денежные средства, вырученные от поставки кирпича и принадлежащие ООО «ПФ «КЗСМ», в полном объеме были распределены на погашение текущих платежей 1-й, 2-й и 4-й очереди.  

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу № А46-710/2015, согласно которому была признана отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367 руб. 11 коп. и задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ»» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от  

28.07.2015, минуя расчетный счет должника, а также отчетом конкурсного управляющего, в котором данная сумма отражена в качестве погашения платежей 1-й, 2-й и 4-й очереди. Также судом сформулированы выводы о том, что совершенные ООО «СибСтройКомплект» действия по погашению задолженности должника не могут быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника.  

В данном случае, коллегия судей учитывает, что ООО «СибСтройКомплект» изначально являлось реестровым кредитором должника, а значит, имело возможность ознакомиться с реестром текущих платежей должника и размером такой задолженности. Оснований полагать, что при наличии доступа к реестру текущей задолженности должника с данными о контрагентах и размере задолженности, ООО «СибСтройКомплект» в любом случае не имело реальной возможности осуществлять перечисления денежных средств третьим лицам за должника без участия в том конкурсного управляющего ФИО1, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Сведений о том, что ООО «СибСтройКомплект» фактически было наделено со стороны управляющего правом или обязанностью по определению сроков и порядка погашения текущей задолженности, в том числе, в целях реализации некого нераскрытого суду взаимовыгодного плана, во вред налоговому органу, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.  

Также уполномоченный орган не раскрыл каким образом арбитражный управляющий могла влиять на действия третьего лица по определению порядка погашения текущих платежей, или остановить спорные перечисления.  

В указанных обстоятельствах и при отсутствии сведений о том, что при погашении ООО «СибСтройКомплект» спорной задолженности перед третьими лицами по текущим платежам были задействованы финансовые средства должника, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным распоряжение средствами должника со стороны конкурсного управляющего, которое повлекло бы нарушение очередности и как, следствие, причинение уполномоченному органу убытков, которые возникли именно по вине арбитражного управляющего ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с её действиями (бездействием).  

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность ФНС России совокупности элементов для применения к управляющему ответственности в виде убытков по заявленным им основаниям.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учетом даты получении информации о порядке погашения текущих платежей третьим лицом, вступления в силу определения суда от 02.07.2018 по настоящему делу (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда от 19.12.2024 по настоящему делу подлежи оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2024 года по делу № А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок