ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129243/2022

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22204/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-129243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марка»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Марка», Общество, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022, а также о взыскании 48836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара, и 97073 руб. 14 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате переплаты за товары, приобретенные в рамках замещающих сделок. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции расторг договор на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022, а также взыскал с ООО «Марка» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 145 909 руб. 74 коп.: из них 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков и 48 836 руб. 60 коп. штрафа. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 отменено в части взыскания с ООО «Марка» с пользу ГУП «ТЭК СПб» 48 836 руб. 60 коп. штрафных санкций, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-129243/2022 оставлено без изменения.

ООО «Марка» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» судебных расходов в размере 68 184 руб. 60 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, от суммы фактически понесенных расходов в размере 206 620 руб.), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 68 184 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ГУП «ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.06.2024, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов ответчика до разумных пределов и взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Марка» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» судебных расходов в размере 68 184 руб. 60 коп.

При этом ответчик указал, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 206 620 руб.; учитывая, что из предъявленных исковых требований в размере 145 909  руб. 74 коп. удовлетворены требования в размере 97 073 руб. 14 коп., что составляет 67%, соответственно, размер судебных расходов ответчика, подлежащих компенсации, составляет 33% от суммы фактически понесенных расходов в размере 206 620 руб., что составило 68 184 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023, заключенный ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Марка» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение по делу №А56-129243/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании неустойки и убытков в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка отзыва, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, а также выполнение всех иных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном порядке (пункт 1.1.1); в случае перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке стороны заключают дополнительное соглашение, изменяющее порядок оказания услуг (пункт 1.1.2). Согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2023  стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. 

- дополнительное соглашение №2 от 07.03.2023 к договору от 16.01.2023, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились увеличить объем оказываемых услуг, дополнив следующими услугами: юридическое сопровождение по делу №А56-129243/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании неустойки и убытков в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовка отзыва, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, а также выполнение всех иных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке; стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

- дополнительное соглашение №3 от 13.07.2023 к договору от 16.01.2023, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились увеличить объем оказываемых услуг по Договору, дополнив следующими услугами: юридическое сопровождение по делу №А56-129243/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании неустойки и убытков в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе подготовка отзыва, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, а также выполнение всех иных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в упрощенном порядке; стоимость услуг составляет 56 620 руб.

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2023, в соответствии с которым Обществу оказаны следующие услуги:

изучение материалов дела №А56-129243/2022;

консультация (первично);

подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

подготовка и подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке;

подготовка и подача встречного иска;

подготовка и подача заявления на выдачу мотивированного решения;

подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда;

подготовка и подача жалобы на определение о возврате встречного искового заявления;

подготовка и подача возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу;

подготовка и подача кассационной жалобы. 

- платежные поручения № 427 от 16.11.2023 на сумму 56 620 руб., № 113 от 13.07.2023 на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А56-16438/2020 в общей сумме 206 620 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в сумме 206 620 руб., от которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ применил пропорцию и взыскал с истца в пользу ответчика 68184 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 16.01.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, встречный иск и заявление на выдачу мотивированного решения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Марка» возвращено его подателю.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и встречного иска подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В рамках дополнительного соглашения №2 от 07.03.2023 к договору от 16.01.2023 представитель ответчика подготовил и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Марка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-129243/2022 было отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в связи с чем  судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей ответчиком указанной апелляционной жалобы, также подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 24.03.2023 по делу № А56-129243/2022 была удовлетворена частично.

В рамках дополнительного соглашения №3 от 13.07.2023 к договору от 16.01.2023 представитель ответчика подготовил кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-129243/2022

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу № А56-129243/2022 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Марка» отказано.  

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции фактически принят не в пользу ООО «Марка», то судебные расходы в сумме 56620 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 13.07.2023, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы, подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным сумму судебных расходов, понесенных ответчиком за рассмотрение настоящего дела, в сумме 75000 руб., а именно:

- 50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление, включающая изучение материалов настоящего дела, подготовка заявления на выдачу мотивированного решения);

- 25000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу). При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Марка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-129243/2022 удовлетворена частично. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из заявленных Предприятием исковых требований в размере 145909 руб. 74 коп. судом удовлетворены требования в размере 97073 руб. 14 коп., что составляет 67%, то судебные расходы ООО «Марка» с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (33%), от той суммы судебных расходов, которая признана судом апелляционной инстанции разумной (75000 руб.).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Марка» за счет ГУП «ТЭК СПб», составляет 24750 руб. = 75 000 * 33%; в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 26.06.2024 надлежит изменить.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагалось государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 24.04.2023 №12768, подлежит возврату ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2024 года по делу №  А56-129243/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» 24750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.04.2023 №12768.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк