Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55614/2020

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВИТАМИН" (адрес:  Россия 195067, 

<

...> лит. А, кв. 425, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВК ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 199106, 

<

...> М,1Н,288; Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции д.69 лит. А пом. 22-Н оф. 202, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 553 900руб. 

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.06.2020г.), ФИО3 (дов. от 08.04.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 10.05.2021г.) 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Промвитамин" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 491 000 руб. задолженности и 49 100 руб. неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 0205/573/СУБ,

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоответствие заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела возражения на отзыв.

Определением суда от 11 февраля 2021 года ответчиком – ООО «ВВК Электро» заявлен  встречный иск о взыскании с ООО «Промвитанин» 684 695руб. ущерба, 195 695руб. неосновательного обогащения и запретить генеральному директору ООО «Промвитамин» ФИО5 распространять в отношении ООО «ВВК Электро» заведомо ложную информацию, порочащую деловую репутацию.

ООО «Промвитамин» возражает относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что требования, заявленные во встречном иске, были исследованы в деле №А56-120338/2019.

ООО «Промвитамин» уточнило исковые требования, добавив требование о взыскании 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18  мая 2021 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Сторонами уточнены требования по первоначальному и встречному искам и просят:

По первоначальному иску: Взыскать с ООО «ВВК Электро» 481 000руб. задолженности, 48 100 руб. неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 0205/573/СУ и 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя;

По встречному иску: Взыскать с ООО «Промвитамин» в пользу ООО «ВВК Электро» 684 695руб. ущерба, 195 695руб. неосновательного обогащения, отказавшись в остальной части вторичного иска от требований.

Окончательный расчет представлен под роспись представителей сторон в протоколе судебном заседания 09 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ВВК-Электро» поддержало только имущественные требования. 

Представитель ООО «ПРОМВИТАМИН» возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №0205/573/СБ от 11.06.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству внутренних электрических сетей на строительном объекте школы на 825 учащихся район «Северная Долина» на общую сумму 710 000руб.

Согласно п.3.1 договора, срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, окончание – 15.07.2019г.

Как следует из Решения суда от 02 июня 2020 года по делу №А56-120338/2019, исполнение ООО «ПРОМВИТАМИН» контракта в срок оказалось невозможным по причине действий (бездействий) ООО «ВВК-Электро».

Письмом от 07 августа 2019 года №176/19, копия которого представлена в материалы дела, ООО «ВВК-Электро» направило в адрес ООО «ПРОМВИТАМИН» претензию по неисполнению контракта в срок с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 15 августа 2019 года ООО «ПРОМВИТАМИН» сообщило об устранении недостатков, направив 30 августа 2019 года в адрес ООО «ВВК-Электро» претензию».

ООО «ВВК-Электро» уведомило ООО «ПРОМВИТАМИН» об одностороннем расторжении контракта, потребовав оплатить убытки (письмо от 09.09.2019г. №196/19).

Письмом от 13.09.2021г. №13-09-19/1, копия которого представлено в материалы дела, ООО «ПРОМВИТАМИН» направило в адрес ООО «ВВК-Электро» вызов на освидетельствование выполненных работ, которое оставлено последним без ответа.

ООО «ВВК-Электро» возражает против доводов ООО «ПРОМВИТАМИН», отвергая факт электронной переписки как юридически значимой и указывает на обязанность ООО «ПРОМВИТАМИН» на использование собственного, а не давальческого материала, настаивая на нарушении порядка уведомления об окончании работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, в отношении предъявленных заказчиком недостатков был установлен неразумный срок их устранения, а сам характер недостатков не исключает возможность использования результатов работ истца в соответствующих целях.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.2 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «ВВК-Электро» не имело права уклоняться от освидетельствования результатов работ и оплаты достигнутого результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отношении просрочки исполнения обязательств ООО «ПРОМВИТАМИН» ввиду недопоставки материала ООО «ВВК-Электро», суд исходит из п.3 ст.405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Требование возмещения ущерба или убытка ООО «ВВК-Электро» были отклонено решением по делу №А56-120338/2019. Основание встречного иска по настоящему делу и делу №А56-120338/2019 осталось таким же (тот же договор, предполагаемый убыток от действий другой стороны), изменился лишь предмет иска – добавилось требование о неосновательном обогащении. Однако, ООО «ВВК-Электро» представляет неосновательное обогащение как следствие понесенного убытка. Коль скоро убыток, согласно решению суда по делу №А56-120338/2019, признан недоказанным, то и следующее из убытка неосновательное обогащение также должно быть отклонено.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст.9,41 названного кодекса, риск наступления негативных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

ООО «ПОМВИТАМИН»  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг №245 от 02.07.2020г. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 45 000руб.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВВК-Электро» в пользу ООО «ПРОМВИТАМИН» 481 000руб. задолженности, 48 100руб. неустойки, 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 225руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «ПРОМВИТАМИН» справку на возврат из Федерального бюджета 853руб. госпошлины.

2. Во встречном иске ООО «ВВК-Электро» в части взыскания с ООО «ПРОМВИТАМИН» 684 695руб. ущерба и 195 695руб. неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части встречного иска производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.