АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11905

/2021

08

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца: ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (адрес: 238345, Калининградская область, г. Светлый, 

<

...>, кааб. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 132 189 рублей 84 копейки долга по договору подряда, 14 694 920 рублей 43 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТСТРОЙ») основного долга в размере 13 132 189 рублей 84 копейки по договору подряда № 04/ПД17 от 20.12.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты работ  в размере 14 694 920 рублей 43 копейки. 

От Общества «БАЛТСТРОЙ» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме. Ответчик указал, что Общество «БИС» не выполнило полностью все объёмы работ, а поэтому не имеет право требовать компенсацию за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «БИС» (подрядчик) и Обществом «БАЛТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № 04/ПД17 от 20.12.2017 (договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС» (работы), и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их. 

Общая стоимость договора составила 139 262 882 рубля 56 копеек (раздел 3 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.07.2018, согласно которому срок окончания выполнения работ - по 31.12.2018.

Общество «БИС» выполнило работы по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, без каких-либо претензий.

Общество «БАЛТСТРОЙ» частично оплатило работы, что в оставшейся задолженности составило 13 132 189 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акт и справки КС 3 на общую сумму 13 132 189 рублей 84 копейки, с учётом частичной оплаты.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

При этом судом отклоняются доводы отзыва. Не полное выполнение задания не является основанием для отказа в оплате принятых работ. При этом материалами дела не подтверждается необходимость удержания генподрядных отчислений. Данные отчисление спорным договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 13 132 189 рублей 84 копейки.

При этом, судом учитывается частичная оплата долга ответчиком и подписанный между сторонами акт сверки на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку  в сумме 14 694 920 рублей 43 копейки за период с 03.10.2018 по 26.10.2021 по пункту 10.7 договора

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «БАЛТСРОЙ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в заявленном истцом размере является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает уменьшить сумму пени до 800 000 рублей, что чуть больше расчёта пени по двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 27 827 110 рублей 27 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 162 136 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 162 136 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженность в размере 13 932 189 рублей 84 копейки, в том числе, долг по договору подряда № 04/ПД17 от 20.12.2017 в размере 13 132 189 рублей 84 копейки, неустойку по пункту 10.7 договора в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 162 136 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов