ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-153818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22;

от Правительства Москвы  – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22;

от ООО «СКЦ-Маркос» – ФИО2, по доверенности от 04.05.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А40-153818/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» (далее – ООО «СКЦ-Маркос», общество, ответчик) о признании пристройки площадью 696,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006003:7106 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СКЦ-Маркос», обязании освободить земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что в настоящем случае применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СКЦ-Маркос» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2916 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006005:63 земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке расположено шестнадцатиэтажное жилое здание площадью 23752,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006005:1015 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 №9028182 установлено, что в границах указанного земельного участка к встроено-пристроенным помещениям шестнадцатиэтажного жилого дома возведена пятиэтажная пристройка площадью 784,1 кв.м.

Данная пристройка поставлена на государственный кадастровый учет (77:02:0006003:7106) как помещение в составе шестнадцатиэтажного жилого здания с кадастровым номером 77:02:0006005:1015.

Пристройка находится в собственности ответчика (запись о государственной регистрации права от 11.05.2005 №77-77- 12/007/2005-837).

На публичной кадастровой карте портала Росреестра и картографической основе ИС РЕОН пристройка не отображается, на поэтажных планах БТИ второй, третий и четвертый этажи отсутствуют; на поэтажных планах полуподвала (цокольный этаж) и 1- го этажа ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 14.12.1996 пристроенные помещения также отсутствуют.

По состоянию на 30.08.2000 второй третий и четвертый этажи были отображены в «красных линиях».

В соответствии с Градостроительным заключением от 08.06.1995 №051-77/92 на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта (реконструкции) зданий сооружений п. 1.3 предусматривалось размещение двухэтажного здания, пристроенного к шестнадцатиэтажному жилому дому, ориентированного главным фасадом на проезд Дежнева.

По схеме Генерального плана на месте планируемого строительства размещались малые архитектурные формы (навесы «грибки») в количестве 6 штук.

Распоряжением префекта от 09.08.1995 №1326 ПК «СКЦ-Сретенка» (правопредшественник ООО «СКЦМАРКОС») согласно п.1 была разрешена реконструкция универмага под супермаркет.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по адресу: 

<

...>, фактически была возведена пятиэтажная (4 этажа + цоколь) пристройка площадью 784,1 кв.м., пристроенное к помещениям шестнадцатиэтажного жилого дома.

Здание принято Актом приемки законченного строительством объекта от 01.11.2004 и введено в эксплуатацию Распоряжением префекта от 31.12.2004 №4401.

Пристройка площадью 784,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006003:7106 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, включена в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2703.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суды установили, что пристройка по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции. Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 29.06.1990 путем сноса/демонтажа пристройки общей без несоразмерного ущерба части здания, а именно: помещения №1 на 1 этаже объекта исследования не представляется возможным. Пристройка общей площадью 784,1 кв.м. (кадастровый номер №77:02:0006003:7106) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что истцы обратились с исковым заявлением только 25.08.2020, пропустив срок исковой давности, который начал течь 10.10.2016, то есть со дня составления акта Госинспекции по недвижимости №9029774 от 10.10.2016, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-153818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова