ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

                       Дело № А41-34192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 27 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 09 февраля 2017 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита»,     

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» (далее - ООО «УКСаудит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 20 от 06 февраля 2016 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 42 886 432 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55 093 653 руб. 04 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «УКСаудит» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 093 653 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 21 февраля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были  приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба  и приложенные к ней документы возвращены заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО2, не согласившись с данным определением, 25 апреля 2017  года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока заявитель устранил все имеющиеся замечания и подал исправленную апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч.2 ст. 257 АПК РФ. 

По мнению заявителя, ФИО2 правомерно подал исправленную апелляционную жалобу через Арбитражный суд Московской области, поскольку предоставление апелляционной жалобы напрямую в суд вышестоящей инстанции АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении ее без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 21 февраля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были  приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - 14 марта 2017 года. 

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По состоянию на 27 марта 2017 года документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд заявителем не были представлены, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что необходимые документы были направлены ФИО2 13 марта 2017 года, то есть до истечения установленного определением от 21 февраля 2017 года срока, в суд первой инстанции, суд округа не может признать состоятельной.

В пункте три определения от 21 февраля 2017 года указано на необходимость предоставления документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, направление документов в суд первой инстанции не свидетельствует о своевременном устранении ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, доказательств направления вышеуказанных документов  в суд первой инстанции ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А41-34192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова    

Н.Я. Мысак