ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58986/2024

Дело № А40-88153/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-88153/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 

2) начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 

3) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 

4) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО «ИК «НИИ КВОВ»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1-4) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействие должностных лиц Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве по нерассмотрению заявления ИП ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по существу, не направлению ответа взыскателю; возложении обязанности на должностных лиц Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве рассмотреть обращение взыскателя - заявление ИП ФИО2, направлении ответа ИП ФИО2

Решением суда от 09.07.2024 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.

С таким решением суда не согласился ИП  ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП Росси по г. Москве находится исполнительное производство №73262/22/77037-ИП от 21.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 11.03.2022 №ФС 039632261, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «ИК НИИ КВОВ» в пользу ИП ФИО2 задолженности 255 287,15 руб.

Взыскатель ИП ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился к начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Заявление взыскателя в службу судебных приставов отправлено 29.02.2024 посредством АО Почты России заказным письмом РПО №63097991281487 с описью вложения. Согласно информации на сайте Почты России https://www.pochta.ru отправление получено адресатом 06.03.2024.

По мнению заявителя,  ответ на заявление от Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес заявителя не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По требованию заявителя, касающегося не направления в его адрес ответов на обращение  от 29.02.2024, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Заявление ИП ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства  отправлено начальнику Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве 29.02.2024 посредством АО Почты России заказным письмом РПО № 63097991281487 с описью вложения. Согласно информации на сайте Почты России https://www.pochta.ru отправление получено адресатом 06.03.2024.

Судом  первой инстанции из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства правомерно установлено, 14.03.2023 взыскателем ИП ФИО2 через ЕПГУ направлено Заявление (ходатайство). 

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.59-60), в котором сообщено о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № на личном приеме у судебного пристава-исполнителя и возможности запросить в заявлении сводку и реестр по исполнительному производству №130556/23/77037-ИП.

Указанное постановление от 15.03.2023 направлено в адрес заявителя через ЕПГУ и почтой России (РПО 12771996311566, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 1 августа 2024 г. в 16:00, 693008, Южно-Сахалинск.).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве может быть извещено электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Доказательств неполучения постановления по результатам рассмотрения заявления от 29.02.2024, на портале Госуслуг, со стороны заявителя не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно не установлено бездействие Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве по нерассмотрению заявления ИП ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-88153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

 

                                                                                                                                  ФИО1