ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4297/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ответчик, Компания, ООО УК «Юбилейный  2007», заявитель) о взыскании 12 381 475 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре – декабре 2016 года, январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу № А31-4297/2017 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Из содержания жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, не согласен с  действиями истца по разноске поступивших от населения в феврале 2017 года денежных средств в сумме 4 867 127 рублей 99 копеек (сумма, указанная ООО «РИЦ» в отчёте за февраль 2017 года и перечисленная 1 и 2 марта 2017 года) не на январь, а на февраль 2017 года. Полагает, что оставшаяся часть задолженности в размере 7 514 347 рублей 67 копеек является дебиторской задолженностью населения, право требования которой ответчиком уступлено истцу на основании заключенного сторонами агентского договора в июле 2013 года № А/1185/4000-000903-13; управляющая организация не получала плату за коммунальные услуги за спорный период, не осуществляла расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям. Также указывает, что Обществом в судебном порядке с некоторых граждан произведено взыскание задолженности за тепловую энергию за спорный период, которая не была им учтена в предъявленной к взысканию задолженности. 

Истец в отзыве с позицией Компании не согласился. Полагает, что изменение разноски денежных средств с февраля на январь 2017 года повлечёт изменение суммы задолженности за март и апрель 2017 года, установленной вступившими в силу судебными актами. Также ссылается на отсутствие единого документа ООО «РИЦ» о перечислении спорной суммы и письма ответчика о порядке разноса платежей за спорный период от 14.06.2017, согласно которым ответчик просил зачесть денежные средства, перечисленные ООО «РИЦ» в феврале 2017 года в счет оплаты за январь 2017 года; указаний относительно распределения платежей, перечисленных третьим лицом в марте 2017 года, от управляющей организации не поступало. 

ООО «РИЦ» позицию по апелляционной жалобе не выразил, в представленных пояснениях указал, что денежные средства в сумме 4 867 127 рублей 99 копеек, поступившие от населения в феврале 2017 года и не перечисленные в последний день месяца, были переведены в адрес Общества 1 - 2 марта 2017 года в соответствии с условиями заключенного между ООО «РИЦ» и  ПАО «ТГК-2» агентского договора от 01.06.2013.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определениями от 05.03.2018, 02.04.2018 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы копии судебных актов приобщены к материалам дела апелляционным судом в судебном заседании 05.03.2018 на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26.04.2018 истец ранее заявленные возражения по апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что ООО «УК «Юбилейный 2007» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов на территории муниципального образования городской округ г.Кострома.

07.06.2013 ПАО «ТГК-2»  и ООО УК «Юбилейный 2007»  подписали договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом и показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а в период их отсутствия – согласно утвержденным нормативам потребления (пункты 4.2, 6.2 договора)

Ежемесячно ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю счет-фактуру, счет, акт приема-передачи за объем фактически поставленных ресурсов, в 10-дневный срок с момента получения, исполнитель возвращает акты. Оплата производится до 26-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации пункты 6.4,6.5, 6.6 договора).

Обязательства по оплате по настоящему договору могут осуществляться путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования исполнителя к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 6.10 договора).

Сторонами 01.07.2013 подписан агентский договор №А/1185/4000-000903-13 (л.д.34-40 т.2), по условиям которого истец (агент) принял на себя обязательства от имени агента, но за счет ответчика (принципала) осуществлять юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (потребителям) на объекты, находящиеся под управлением принципала (пункт 1.1 договора); денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплат за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора); выполнять работы по взысканию задолженности, образовавшейся на лицевых счетах потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, как в судебном, так и до судебном порядке (пункт 1.4 договора); ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции-извещения за тепловую энергию (горячему водоснабжению и отоплению), с указанием в счетах реквизитов ООО «РИЦ» ( пункт 2.1.3 договора).

Согласно расчету истца (л.д.102 т.1) за период ноябрь-декабрь 2016, январь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 104 381 602 рубля 71 копейка. Для оплаты поставленной энергии Компании выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 № 4000/17113/1185, от 31.12.2016 № 4000/19876/1185, от 31.01.2017 № 4000/1462/1185 (с учетом корректировочных счетов от 31.03.2017, л.д.132-138 т.1).

С учетом представленных уточнений от 21.11.2017 (л.д.1-2 т.4) истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного ресурса в сумме 12 381 475 рублей 66 копеек, в том числе за ноябрь 2016 года в сумме 95 670 рублей 77 копеек, за декабрь 2016 года – 1 896 812 рублей 45 копеек, за январь 2017 года – 10 388 992 рублей 00 копеек.

Для расчета размера платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение Обществом применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлениями департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 года № 11/158; от 28.05.2013 № 4-нп (с учетом постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 года № 10/394 «Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды на территории городского округа город Кострома»); от 27.02.2017 года № 2-НП, а также тарифы, установленные постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523.

В связи с наличием неоплаченной задолженности за поставленный в спорный период теплоноситель истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.03.2017 (л.д.127 т.1), а также информацию о поступившей в адрес ПАО «ТГК-2» плате по выставленным управляющей организации счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года (письмо от 19.04.2017, л.д.1-6 т.2).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции посчитал доказанными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание пояснения сторон в совокупности с представленными  в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство управляющей компании по оплате за тепловую энергию и горячую воду основано на отношениях сторон по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период под управлением Общества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124)).

Исполнение истцом обязанности по поставке в ноябре-декабре 2016 года, январе 2017 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчиком не оспорены, доказательств потребления иного количества, чем предъявлено к оплате, не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка зачисления платы по перечисленным ООО «РИЦ» на основании агентского договора от 01.03.2016 (л.д. 58-75 т.3) денежным средствам ПАО «ТГК-2», полученным от населения в феврале 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы истец ссылался на то, что зачисление поступивших от ООО «РИЦ» платежей производились Обществом с учетом требования Компании, направленных письмом от 14.06.2017, в котором указывалось на необходимость зачета платежей, поступивших от ООО «РИЦ»  в феврале 2017 года, в счет оплаты поставленного ресурса за январь 2017 года. Поскольку указаний о разносе платежей, перечисленных в марте 2017 года, ответчик не представлял, Общество полагает, что сумма спорной задолженности (4 867 127 рублей 99 копеек) обоснованно была зачислена ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты ресурса, поставленного Компании в феврале 2017 года на основании статьи 319.1, 522 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы истца обоснованными в силу следующего.

Согласно подписанным ООО «РИЦ» и ПАО «ТГК-2» актам сверки расчетов по поступившим и перечисленным денежным средствам населения за февраль 2017 года в расчетный центр в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения от конечных потребителей поступило 31 408 796 рублей 92 копейки; перечислено в адрес ресурсоснабжающей организации за данный период – 26 125 040 рублей. 

Из пояснений ООО «РИЦ» следует, что оставшаяся часть поступивших от населения денежных средств в феврале 2017 года в сумме 4 867 127 рублей 99 копеек была перечислена ПАО «ТГК-2» в марте 2017 года по платежным поручениям от 01.03.2017 №1188, №1191, №1215, №1192, от 02.03.2017 №1240.

Порядок оплаты фактически поставленного в календарном месяце ресурса, согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора поставки ресурса от 07.06.2013  № 1185, пункте 2.1.3 агентского договора № А1185/4000-000903-13, а также ПАО «ТГК-2» и ООО «РИЦ» в пункте 3.1.5 агентского договора от 01.06.2013 № 4000-002087-13. 

В силу перечисленных условий обязанность оплатить поставку коммунального ресурса  не может возникнуть у ответчика ранее 25 числа, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, полученная истцом 1-2 марта 2017 года  спорная сумма по отношению к расчётам за февраль 2017 года является авансовым платежом.

Следовательно, поскольку гражданским и жилищным законодательством, нормативными требованиями Правил № 124, № 354 внесение авансовых платежей конечными потребителями по предоставленным коммунальным услугам не предусмотрено, денежные средства, полученные расчетным центром от населения в феврале 2017 года и перечисленные ООО «РИЦ» в марте 2017 года, должны были засчитываться в счет оплаты, соответственно, коммунальных услуг ответчика, оказанных в январе 2017 года,  и коммунального ресурса, поставленного истцом в январе 2017 года.

ПАО «ТГК-2» не имела оснований до предъявления потребителям квитанций на оплату, а также наступления срока внесения платежей по договору поставки №1185 производить зачисление денежных средств, полученных от населения в феврале 2017 года в счет оплаты еще не поставленного ресурса за данный период.

 Кроме того, из содержания письма управляющей организации от 14.06.2017 прямо следует, что платежи населения, поступившие в феврале 2017 года, надлежит учитывать в счет оплаты задолженности за январь 2017 года. Поэтому в силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ доводы истца об отсутствии назначения платежей, поступивших в адрес ресурсоснабжающей организации от ООО «РИЦ» 01.03.2017, 02.03.2017, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным требование заявителя о необходимости зачета спорной  задолженности в сумме 4 867 127 рублей 99 копеек за январь 2017 года.

Между тем, требования заявителя об исключении оставшейся части задолженности в сумме 7 514 347 рублей 67 копеек в силу уступленного ответчиком права требования дебиторской задолженности населения истцу на основании заключенного сторонами агентского договора № А/1185/4000-000903-13, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы заявителя о том, что расчеты за поставленный тепловой ресурс осуществляются населением напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Компания не имеет возможности получать денежные средства с населения и исполнять обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, являются необоснованными.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на то, что  представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют о том, что Общество реализовало способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, является необоснованным.

Заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать  с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом как агентом возложенных на него обязательств по учету поступивших от населения коммунальных платежей, взысканных истцом в судебном порядке  за спорный период, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным актом сверки, представленным ответчиком 24.04.2018и .

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу № А31-4297/2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 7 514 347 рублей 67 копеек задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года по договору поставки ресурсов от 07.06.2013 №1185.

В остальной части требований ПАО «ТГК-2» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу № А31-4297/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 514 347 рублей 67 копеек задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года по договору поставки ресурсов от 07.06.2013 №1185. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 376 рублей 89 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 530 рублей 49 копеек государственной пошлины по делу. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1179 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева