АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2018Дело № А62-5974/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018

                                   Полный текст решения изготовлен  14.02.2018

 

           Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Днепр»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (ИНН 6732005424, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2017, председатель СПК «Днепр» ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – истец, СКПК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Днепр» (далее – ответчик, СПК «Днепр»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 300  руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке части 1                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 235 974,09 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда  от 22.11.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания».  

 Правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, в соответствии с которой, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку с представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление в адрес ответчика договора от 11.11.2014 б/н. на поставку зерна (озимая пшеница) в количестве 54,43 тонн (+ или - 5 %), цена за данный товар составляет 5 150 руб. за тонну поставляемого товара, общая сумма товара составила 280 300 руб., доставка осуществляется автотранспортом и за счет средств покупателя и самовывозом продавца. 

Платежным поручением от 13.11.2014 № 289 СКПК «Согласие» перечислило «СПК «Днепр» 280 300 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № б/н от 11.11.2014».

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому указанные денежные средства предоставлены в виде целевого займа для оплаты 50% страховой премии, в соответствии с достигнутыми договоренностями по заключению договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания».    

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.

10.07.2017 после получения досудебной претензии ответчик частично возвратил денежные средства, перечислив платежным поручением № 285 на расчетный счет СКПК «Согласие» 44 325, 91 руб. В назначении платежа указано: оплата кредиторской задолженности на 01.07.2017.

До настоящего времени,  ответчиком  товар  не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с  исковыми требованиями в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 11.11.2014, подписанный им в одностороннем порядке, истец также указал, что направленный ответчику для подписания экземпляр договора назад в адрес истца не возвращен.

В свою очередь, ответчик отрицает факт заключения, как договора поставки, так и наличие иных договоров, в том числе займа, заключенных между сторонами.  

Вместе с тем, факта перечисления денежных средств в размере 280 300 руб. не оспаривает.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами договора поставки от 11.11.2014 № б/н или займа, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на их заключение, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, в свою очередь СПК «Днепр» не представило доказательства их возврата, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 235 974,09 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК  РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства,  суд признает несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, иного не доказано, при том, что обязанность доказывания осведомленности об отсутствии обязательства лежит на СПК «Днепр». 

При этом, в ходе судебного заседания представители ответчика пояснили о том что согласно устной договоренности данные денежные средства были предоставлены истцом в целях оплаты в качестве первого взноса, составляющего 50 % от страховой премии в размере 471 948,19 руб. в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных структур, осуществляемого с государственной поддержкой, который в свою очередь был заключен 28.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (т. 1 л. д. 91-93).

Оставшиеся 50% страховой премии в размере 235 974,09 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию платежными поручениями от 08.12.2014, 10.12.2014 (т. 1 л. д. 51-52) в рамках заключенного между ответчиком и Департаментом договора от 08.12.2014 № 0009 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (т. 1 л. д. 86-88).   

Доказательств в обоснование доводов ответчика о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» истцу денежных средств в размере исковых требований суду также не представлено.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Днепр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 235 974,09 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Днепр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 720 руб. государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

              Ю. С. Донброва

Судья               Ю. С. Донброва