Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70753/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИННОВАЦИЯМ И ТОРГОВЛЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПОЗИТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

О расторжении соглашения

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Позитрон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 № С-104-АЦ/Д14, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, дополнительно заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то время, как в материалы дела истцом представлена переписка сторон, касаемая предмета спора. Из представлено переписки и материалов дела не следует намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Позитрон» было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 № С-104-АЦ/Д14 (далее – Соглашение). 

Согласно графику реализации проекта (Бизнес план), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, Ответчик должен был выполнить следующие действия:

·         Проектирование – I квартал 2015 – IV квартал 2015

·         Строительные работы – I квартал 2016 – IV квартал 2016

·         Поставка оборудования и работы по его установке – IV квартал 2016

·         Ввод научно-производственного комплекса в эксплуатацию – I квартал 2017.

В соответствии с п. 2.5.2. Соглашения ООО «Научно-производственный комплекс Позитрон» обязано вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее – ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 417 350 000 (Четыреста семнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе капитальные вложения не менее чем 367 350 000 (триста шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В целях реализации проекта по разработке и производству высокотехнологичной электротехнической продукции широкого спектра назначения, между АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» и Ответчиком заключен договор аренды земельного от 30.06.2015 № ТВ-08-01-18/2015, 31.12.2018 расторгнут.

Комитетом в период с 09.10.2023 по 20.10.2023, проведена плановая проверка исполнения Ответчиком условий Соглашения. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2023 № 33, согласно которому выявлено, что Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.2, 2.5.9 Соглашения. 31.10.2023 Комитетом направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения трек-номер письма 80082990300083), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2024. Согласно пункта 6, 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

На основании вышеизложенного, Комитетом в период с 05.02.2024 по 09.02.2024 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2024 №19, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента (акт проверки от 09.02.2024 №4) не устранены. 

04.03.2024 Комитетом направлено резиденту уведомление (№01-26-1954/24-0-0) о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения (трек-номер письма 80082494954065).

В связи с неустранением выявленных в ходе проверок нарушений, Комитетом было направлено письмо резиденту (от 21.03.2024 № 01-26-2640/24-0-0 с предложением о расторжении Соглашения от 21.04.2015 №С-104-АЦ/Д14 во внесудебном порядке. Ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭ3, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением. 

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭ3, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5.2. Соглашения обязан был осуществить инвестиции в сумме не менее чем 417 350 000 (Четыреста семнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе капитальные вложения не менее чем 367 350 000 (триста шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отчету представленному резидентом в управляющую компанию АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 950 000 рублей. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 416 400 000 рублей. Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 20 820 000 (двадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей. В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности резидент обязано выплатить штраф в размере 5 000 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Ответчиком допущены существенные нарушения условий Соглашения, выявленные по результатам плановой и внеплановой проверок, Комитет обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Пунктом 4.6 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Пунктом 4.7 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: а) нарушение условий о предмете такого соглашения; б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением; в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении; г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением; д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением; 2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением; 3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением. 

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктом 2.5.2, 2.5.9 Соглашения. Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 19.10.2023 № 33 и от 09.02.2024 № 4. 

Доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Соглашения, в связи с чем договор подлежит расторжению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Возможность взыскания штрафа в 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. предусмотрена пунктом 5.2 договора. 

Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 950 000 рублей. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 416 400 000 рублей. Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 20 820 000 (двадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей, что превышает установленный пунктом 5.2 Соглашения лимит штрафа. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание явную несоразмерность величины штрафных санкций последствиям нарушения обязательств имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа подлежит снижению до 2 000 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 № С-104-АЦ/Д14. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПОЗИТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИННОВАЦИЯМ И ТОРГОВЛЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 000 000 руб. штрафа. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПОЗИТРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в исковом заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.