Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1413/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: адвокат Кузнецов П.Е., удостоверение;

от ООО «Единый город»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица:  МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  18.01.2017

по делу № А73-17785/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о  взыскании 1 476 408,67 рублей

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310272117900030, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск,  далее – ООО «Единый город») о взыскании 1 476 40,67 руб. 

Требования мотивированы наличием ущерба в результате порыва стояка горячего водоснабжения и затопления помещения № I (24-26), расположенного в доме № 143 А по ул. Карла-Марка в г. Хабаровске, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 18.01.2017 требования удовлетворены частично: с  ООО «Единый город» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 859 426,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой заявитель не согласен с размером убытков, определенным судом.

При этом считает, что первоначальная экспертиза №338/3 от 30.09.2016 установила реальный вред, причиненный истцу на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Полагает нарушенным право ответчика в связи с приобщением судом дополнительных доказательств, ранее не представленных для исследования эксперту и проведение по этим доказательствам дополнительных расчетов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Единый город» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилого помещения № I (24-26), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-01/155/2011-491 от 28.12.2011, является ФИО2. 

01.10.2013 между ООО «Единый город» и ИП ФИО2 заключен   договор № ПР КМ143А/13 на  оказание услуг по управлению общим имуществом МКД и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

20.12.2014  в  нежилом  помещении № I (24-26), расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем истцу на праве собственности, произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление помещения и находящегося в нем имущества горячей водой, о чем составлен соответствующий акт от 20.12.2014.

 23.03.2014, 03.09.2015, 11.09.2015 истцом направлены в адрес ответчика письма и заявления с просьбой в добровольном порядке возместить  причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

01.04.2015 истец заключил договор №70 с ООО «Дальневосточной агентство оценки имущества» с целью определения рыночной стоимости объекта оценки «право требования на возмещение ущерба, связанного с заливом нежилого помещения, а так же порчей имущества, находящегося в нежилом помещении, в результате порыва стояка горячей воды». 

Согласно предоставленному отчету оценщика № 311 от 26.10.2015 общая сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составила 1 222 400 руб. 

Фактически стоимость ремонтных работ составила 1 476 408,67 руб.    

Отказ ответчика в возмещении ущерба явился основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно статьям 39, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

 Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения. 

Данный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ООО «Единый город». 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 586/16 от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта помещения № I (24-26), расположенного по адресу: 

<

...>- Маркса, дом 143А, в результате его затопления 20.12.2014, составила  342 784 руб. 

Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления помещения 20.12.2014, согласно заключению эксперта НО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 338/3 от 29.11.2016, составляет 516 642,99 руб. 

Таким образом, общий размер убытков составил 859 426,99 руб. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех элементов для применения к ООО «Единой город» ответственности в виде возмещения убытков: факта причинения убытков; причинно-следственной  связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика, и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате затопления помещения. 

Установив указанные обстоятельства, суд признал обоснованным заявленное требование частично в размере 859 426 руб. 

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканного судом  размера убытков,  понесенных истцом в результате затопления, со ссылкой на первоначальную экспертиза №338/3 от 30.09.2016, установившей реальный вред, апелляционным судом не принимается, поскольку  само по себе несогласие с выводами экспертных заключений № 586/16 от 10.05.2016, где стоимость восстановительного ремонта спорного помещения в результате его затопления 20.12.2014, составила  342 784 руб.  и № 338/3 от 29.11.2016, где  стоимость имущества, поврежденного в результате затопления помещения 20.12.2014, составляет 516 642,99 руб., не свидетельствует о недостоверности данных экспертных заключений.

Оценив данные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащим доказательством по делу.

Заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в их обоснованности.

При этом, ответчиком  не заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению, как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости поврежденного имущества истца.

При этом, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных выше заключений у апелляционного суда не имеется, равно как и оснований для признания заключений № 586/16 от 10.05.2016, № 338/3 от 29.11.2016, недостоверными. 

Довод о нарушенном праве ответчика в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств, ранее не представленных для исследования эксперту, на основании которых произведен дополнительный расчет убытков,  апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Согласно материалам дела экспертом-товароведом ФИО4, проводившей судебно-товароведческую экспертизу по делу №А73-17785/2015,  30.03.2016 в суд первой инстанции  представлено ходатайство  от 29.03.2016 №2.16/141 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения №586/16.

Определением суда от 06.04.2016  ходатайство эксперта удовлетворено.

К материалам дела для производства экспертизы приобщены 14 фотографий,  сделанных истцом 22.12.2014.

03.08.2016 от  эксперта  ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе №338/3.

Определением суда от 12.09.2016 ходатайство удовлетворено.    

В распоряжение эксперта представлены дополнительные документы, представленные истцом по запросу суда, а именно: 

1. Счет фактуры, товарные накладные, договор, прайс-лист компании ООО «Вирэй-центр» (Schwarzkopf) на 22 листах; 

2. Счет фактуры, товарные накладные договор, прайс-лист компании «АЛМИЛА» ИП ФИО5 (ESTEL) на 26 листах; 

3. Счет фактуры, товарные накладные, договор, прайс-лист компании «КЛАССИКА» (WELLA) на 28 листах; 

4. Счет фактуры, товарные накладные, договор, прайс-лист компании « Парфюмерно-косметическая фирма ВИЗАЖ» (LOREAL) на 30 листах; 

5. Заключение эксперта на технику на 9 листах. 

6. Фотографии 18 шт. 

7. Договор ИП ФИО6 на изготовление и установку мебели на 10 листах; приложение 1,2 , схемы на изделия мебели – на 7 листах (расчеты на 2016 год);

 8. Счет-фактуры, чеки на приобретение мебели, парикмахерского оборудования, расписка на установку видеонаблюдения, дополнительное соглашение «КОС-Элит» охранное предприятие на 11 листах.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок приобщения к материалам дела дополнительных документов, необходимых экспертному учреждению для дачи заключений.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Хабаровского края от  18.01.2017 по делу № А73-17785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев