СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-19748/2019(17)-АК

Дело № А50-24645/2018

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Кит»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,  от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2022,  

от иных лиц, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года 

об удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным,  

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО  

«Техстрой-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него  

 

процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  23.03.2019 № 51.  

ФИО3 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании  незаконным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Техстрой-М»  01.08.2022, о списании дебиторской задолженности ООО «Техстрой-М» в виде  права требования к ООО «КИТ» на сумму 2 546 942,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023  (резолютивная часть от 28.02.2023) решение, принятое на собрании кредиторов  ООО «Техстрой-М» 01.08.2022, о списании дебиторской задолженности ООО  «Техстрой-М» в виде права требования к ООО «КИТ» на сумму 2 546 942,45  руб. признано недействительным  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «КИТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  ФИО3 отказать.  

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким  образом обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права должника  ФИО3, являющегося его бывшим руководителем. Отмечает, что судом  не принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что  лицо, которое могло рассчитывать на получение средств, вырученных от  реализации прав требований к ООО «КИТ» является само ООО «КИТ»,  конкурсный управляющий которого с учетом оценки итогового финансового  результата принял решение не продолжать реализацию прав требования.  Полагает, что основанием для признания решения собрания кредиторов  недействительным является нарушением этим решением прав заявителя, чего  установлено не было. Отмечает, что решение собранием кредиторов было  принято в пределах компетенции собрания. Считает вывод суда о том, что  голоса общества «КИТ» не должны быть учтены при подсчете голосов  участников собрания кредиторов, не основанным на законе. Также ссылается на  наличие в действиях ФИО3 при обжаловании решения собрания  кредиторов признаков злоупотребления правом, иной цели обжалования  решения – затянуть процедуру банкротства и не дать определить размер своей  субсидиарной ответственности и размер ответственности своей матери  ФИО3 и мужа дочери ФИО6  

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кит» доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве  должника возбуждено по заявлению ООО «Кит».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО  «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

В конкурсную массу ООО «ТехстройМ» включены права требования к  ООО «КИТ» на сумму 2 546 942,45 руб.  

01.08.2022 конкурсным управляющим должника проведено собрание  кредиторов с повесткой дня: «О дальнейших мероприятиях в отношении права  требования ООО «Техстрой-М» к ООО «КИТ» в размере 2 546 942,45 руб.» с  предложением трех вариантов возможных дальнейших мероприятий в  отношении дебиторской задолженности:  

Вариант 1: Списать на убытки должника права требования ООО  «Техстрой-М» к ООО «КИТ» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А5025368/2018) в размере 2 546 942,45 руб.  

Вариант 2: Утвердить предложение конкурсного управляющего о  погашении требований кредиторов ООО Техстрой-М» путем предоставления  отступного в соответствии со статьей 142.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вариант 3: Продолжить реализацию прав требования ООО «ТехстройМ» к  ООО «КИТ» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А50-25368/2018) в  размере 2 546 942,45 руб. в соответствии с дополнением № 1 к Положению о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техстрой-М» на торгах  посредством публичного предложения (приложение № 1 к бюллетеню № 1) с  начальной цены продажи 112 303,80 руб.  

Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом от  01.08.2022 № 20, о списании указанной задолженности ООО «КИТ» перед ООО  «Техстрой-М» на убытки должника.  

ФИО3 обращаясь с заявлением о признании данного решения  недействительным, ссылался на то, что он не является лицом, имеющим право  на участие в собрании, о проведении собрания уведомлен не был,  соответствующую информацию узнал с сайта ЕФРСБ.  

ФИО3 считает данное решение недействительным на основании ст.  15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку собрание кредиторов  не обладает компетенцией на списание дебиторской задолженности из  конкурной массы. При этом у ООО «КИТ» отсутствуют полномочия на  принятие решения о списании прав требований должника к самому себе - ООО  «КИТ». Указывает, что необоснованное исключение из конкурсной массы  

 

(списание) активов должника требования ООО «КИТ», невозможность  взыскания которой не доказана, нарушает права и законные интересы  ФИО3, поскольку влечет перекладывание на него ответственности в  той части обязательств ООО «Техстрой-М», которые могли бы быть погашены  за счет списанного актива.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также отмечал, что  имеются основания для сальдирования взаимных обязательств ООО «Кит» и  должника.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая собрание кредиторов  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что голоса  заинтересованного кредитора ООО «КИТ» не могли быть учтены при подсчете  голосов участников собрания.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано  доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам  законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав  и законных интересов заявителя.  

Как было указано выше, в рассматриваемом случае собранием кредиторов  ООО «Техстрой-М» принято решение о списании права требования ООО  «Техстрой-М» к ООО «КИТ» в размере 2 546 942,45 руб. на убытки должника.  

В обоснование причины, по которой конкурсным управляющим  инициировано проведение собрания кредиторов по решению вопроса о судьбе  дебиторской задолженности к ООО «КИТ», конкурсный управляющий  сослался на достижение минимальной цены предложения продажи данной  дебиторской задолженности посредством публичного предложения и  отсутствием заявок на ее приобретение.  

25.06.2021 собранием кредиторов должника утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техстрой-М» в составе  лотов №№ 1-3, в том числе права требования к ООО «КИТ» в размере 2  546 942,45 руб. (лот № 3).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021  разрешены разногласия лиц, участвующих в деле, утверждена начальная цена  реализации прав требования к ООО «КИТ» в размере 1 247 820 руб.  

Первые торги, назначенные на 11.03.2022, повторные торги, назначенные  20.04.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок  

Таким образом, по состоянию на 24.06.2022 мероприятия по реализации  дебиторской задолженности к ООО «КИТ» не привели к получению результата  в виде ее продажи и пополнения конкурсной массы.  

Пунктом 9.6 Положения о порядке продажи предусмотрено условие о том,  что в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене,  вопрос о дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской задолженности  вынести на рассмотрение собрания кредиторов.  

Поскольку права требования к ООО «КИТ» не были реализованы по  минимальной цене, определенной Положением о порядке продажи имущества  должника, конкурсный управляющий в силу пункт 9.6. Положения вынес  вопрос о дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской задолженности  на разрешение собрания кредиторов  

28.06.2022 конкурсным управляющим путем размещения в ЕФРСБ  сообщения № 9093450 и направления заказными письмами в адрес кредиторов  должника объявлено о проведении 01.08.2022 собрания кредиторов ООО  «Техстрой-М» в форме заочного голосования.  

При принятии решения по вопросу повестки дня конкурсным  управляющим предложено кредиторам учесть следующие обстоятельства: 112  303,80 руб. – начальная цена реализации в случае продолжения торгов, 56  805,02 руб. – расходы на реализацию, в том числе: публикации в газете  «Коммерсантъ» – 50 000 руб., публикации в ЕФРСБ – 1 805,02 руб. (публикация  

 

о проведении торгов – 902,51 руб., публикация о результатах торгов – 902,51  руб.), предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам  для обеспечения проведения торговых процедур на ЭТП МЭТС – 5 000 руб. То  есть даже в случае реализации имущества на начальном этапе публичного  предложения по цене 112 303,80 руб., итоговый финансовый результат, на  который потенциально могли бы рассчитывать кредиторы должника в  настоящий момент, составляет 55 498,78 руб.  

В собрании кредиторов приняли участие ООО «КИТ» и ФНС России в  лице Управления ФНС России по Свердловскому району г. Перми, общее  количество голосов которых составило 12 277 770,35 руб., или 89,7% от общего  числа голосов конкурсных кредиторов. Оспариваемое решение принято 99,5%  количества голосов.  

Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской  задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции  собрания кредиторов не отнесен, вместе с тем рассмотрение этого вопроса само  по себе не является основанием считать принятое по нему решение  недействительным, пока не установлено, что такое решение является  нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.  

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый);  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом  (абзац восьмой). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования  должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм взыскание дебиторской задолженности является  прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется  с согласия собрания кредиторов. Вопрос о списании дебиторской  задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу,  находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении  данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника,  руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета.  Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании  дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания  

 

кредиторов должника. Решение собрания кредиторов по такому вопросу  обязательным для конкурсного управляющего не является, и в том и в другом  случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по  взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства  будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих  требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию  кредиторов сведений о нереальности взыскания.  

Таким образом, само по себе принятие собранием кредиторов решения о  списании дебиторской задолженности не выходит за пределы компетенции  данного органа. В отсутствие доказательств нарушения данным решением прав  и законных интересов конкурсных кредиторов оно не может быть признано  недействительным.  

Между тем, в данном случае имеют место обстоятельства, связанные с  тем, что фактически решение о списании дебиторской задолженности принято  лицом, в отношении которого должник выступает кредитором.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020) закреплена правовая позиция, согласно  которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника  или аффилированными с должником.  

Высшей судебной инстанцией даны разъяснения о том, что поскольку по  общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве из числа голосов кредиторов,  подлежащих учету при принятии решения по вопросу о подаче заявления об  оспаривании сделки должника, исключены голоса кредитора, в отношении  которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка.  

Из изложенного следует общий правовой принцип, согласно которому  является недопустимым участие в голосовании лица, прямо заинтересованного  в принятии того или иного решения.  

ООО «КИТ», являясь лицом, дебиторская задолженность к которому  списана оспариваемым решением собрания кредиторов, непосредственно  заинтересованно в принятии соответствующего решения, что верно  установлено судом первой инстанции.  

 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о  банкротстве).  

Исходя из изложенной выше позиции, голоса ООО «КИТ» не подлежали  учету при принятии соответствующего решения.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим необоснованно  учтены голоса ООО «КИТ» при подсчете голосов по вопросу о принятии  решения о возможных дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской  задолженности, соответствующее решение собрания кредиторов является  недействительным, аналогичный вывод суда первой инстанции является  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении  ФИО3 своими правами, судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм материального права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ФИО3 доказал обоснованность  заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (пп. 12 пп 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не рассматривается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена  возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ,  распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст.  61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года  по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева