АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37880/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                     25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-749),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 15.12.2017 (по окончании перерыва не явился) и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного  лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Военной прокуратуры Мулинского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524927800049, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Военная прокуратура Мулинского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении.

Предприниматель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированного отзыва не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства с сохранности и рациональном использовании федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных отношений РФ № 5734-р от 22.10.2003 здание инв. №1077, расположенное по адресу: 

<

...> (здание торгово-бытового центра, далее - ТБЦ) является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Минобороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» ФГУ «Гороховецкая КЭЧ района» МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношении» МО РФ, недвижимое имущество по передаточному акту 29.08.2011 передано на баланс Департамента имущественных отношений МО РФ.

26.10.2017 в ходе проведения проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества - ТБЦ, по указанному адресу установлено, что в помещении ТБЦ предприниматель использует площадь в размере 50 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

Для осуществления указанного вида деятельности между ФИО3 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в лице руководителя ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения в размере 50 кв.м. № 01-01/0550 от 29.12.2006 на бессрочный период.

Вместе с тем, в мае 2017 года ФИО3 поступило уведомление от начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о расторжении с ней договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 29.12.2006 № 01-01/0550 в одностороннем порядке, датированное 22.03.2017 за исх. №141/1/5/1093 по причине неуплаты ею арендной платы, а также невыполнением обязательства, по заключению договора страхования объекта.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что ФИО3 обязана освободить и вернуть объект Учреждению по акту приема-передачи в срок до 28.04.2017, а также погасить задолженность по арендной плате по договору.

Однако, несмотря на вышеизложенное, ФИО3 не имея разрешения собственника либо правообладателя по настоящее время продолжает занимать площадь 50 кв.м., которую незаконно использует с 22.03.2017 для осуществления предпринимательской деятельности - торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Документов на право занятия площади в здании, принадлежащем Российской Федерации, у ИП ФИО3 не имеется.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.10.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено при участии Предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы административного дела в отношении Предпринимателя направлены Прокурором в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно положениям ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2). Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ч.3).

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ч.1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).

При этом, в нарушение действующего законодательства предприниматель с марта 2017 года использовала федеральное недвижимое имущество без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды с собственником Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений МО РФ, будучи уведомленной надлежащим образом о расторжении ранее заключенного с ней договора.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 нарушения признала, пояснив, что принимает меры к освобождению занимаемого помещения.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушения обязательных требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд назначает наказание в пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные Военной прокуратурой Мулинского гарнизона, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524927800049, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос.Хапчеранга Кыринского р-на Читинской обл. РСФСР; дата и место государственной регистрации: 17.11.2003, Администрация Володарского района Нижегородской области), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000  рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по г.Санкт-Петербург (Военная прокуратура Западного военного округа)

л/с 

<

***>

р/с 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России по г.Санкт-Петербург

БИК 044030001

ИНН 

<

***>

КПП 784101001

ОКТМО 40908000

КБК 11690010016000140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                   А.В.Леонов