﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10274/2021

г. Тюмень

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

	Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН 1117746598001, ИНН 7725730198)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080)

о взыскании задолженности в размере 24 619 714, 55 руб.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – истец, ООО «Градиал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – ответчик, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», Комитет) о взыскании задолженности в размере 24 619 714, 55 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об участии в онлайн заседании было одобрено судом.

При открытии 18.11.2021 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи, трансляция аудиосигнала от представителя, не возобновленная после неоднократного переподключения), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца, находящийся в г. Тюмени не выходит на связь, а также значительной удаленностью места рассмотрения дела.

Ходатайство поступило в суд 18.11.2021 (день проведения судебного заседания).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение истца о начавшемся судебном разбирательстве, считает, что указанные истцом причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Правовая позиция истца изложена в иске, истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) и ООО «Градиал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/04-02/0190300001318000804 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой» (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии со сметой (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 и составляет 128 915 253 руб. 

Абзацем 6 пункта 6.2 контракта предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 25% цены контракта.

В целях урегулирования вопроса, связанного с зачетом аванса, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому зачет аванса производится заказчиком в соотношении 70% на 30% при приемке выполненных работ. При этом не менее 70 % суммы за фактически выполненные работы направляются на погашение аванса.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и обязуется их выполнить в срок до 20.02.2020.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-15107/2020 МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Градиал» о расторжении муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 540 751,34 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу № А70-15107/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт № 03/04-02/01903000001318000804 от 10.10.2018, заключенный между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и ООО «Градиал». Взыскано с ООО «Градиал» в пользу МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» задолженность в размере 31 540 751,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.08.2021 решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15170/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 20.21.2021 по делу № А70-15107/2020 вступило в законную силу. 

При рассмотрении настоящего спора истец, ссылаясь на то, что до даты расторжения муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018 им были фактически выполнены работы на сумму 4 556 294,40 рублей, а также истцу был причинен реальный ущерб на сумму 20 063 420, 15 рублей, включающий: 45 120, 34 рублей – комиссия по договору целевого займа с целью внесения обеспечительного платежа по контракту, 1 802 341,19 рублей – комиссия за предоставление банковской гарантии, 1 601 713,90 рублей командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика для выполнения обязательств по контракту, 14 378 108,58 рублей – расходы подрядчика по выполнению контракта, выплате заработной платы, на открытие и содержание обособленного подразделения по месту выполнение работ по контракту, 2 236 136,14 рублей – стоимость материалов, приобретенных подрядчиком с целью выполнения контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск относительно  требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ указывает, что по делу № А70-15107/2020 имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков (реального ущерба).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-15107/2020 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В деле № А70-15107/2020 судебными инстанциями был установлен факт, что МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» исполнил свои обязательства по договору, перечислив предварительную оплату в размере 31 550 205,94 руб., работы ООО «Градиал» выполнены на сумму 972 961 руб. 20 коп., договор расторгнут. Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Градиал» оснований для удержания аванса и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (31 540 751 руб. 34 коп.).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-15107/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15107/2020 признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности в размере 4 556 294,40 рублей – стоимости фактически выполненных работ по сути выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15107/2020, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен тот факт, что аванс в размере 32 228 813 руб. 25 коп. был перечислен истцом ответчику, работы выполнены на сумму 972 961 руб. 20 коп., при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-15107/2020 недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования ООО «Градиал» о взыскании фактически выполненных работы на сумму 4 556 294,40 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать реальный ущерб на сумму 20 063 420, 15 рублей, включающий: 45 120, 34 рублей – комиссия по договору целевого займа с целью внесения обеспечительного платежа по контракту, 1 802 341,19 рублей – комиссия за предоставление банковской гарантии, 1 601 713,90 рублей командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика для выполнения обязательств по контракту, 14 378 108,58 рублей – расходы подрядчика по выполнению контракта, выплате заработной платы, на открытие и содержание обособленного подразделения по месту выполнение работ по контракту, 2 236 136,14 рублей – стоимость материалов, приобретенных подрядчиком с целью выполнения контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между первым и вторым, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного гражданско-правового состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

Суд пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения ответчика не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А70- А70-15107/2020 судебными инстанциями установлено, что при строительстве объекта по муниципальному контракту № 03/04-02/0190300001318000804, подрядчиком выявлена непригодность технической документации, определяющей объем, содержание работ, в результате чего при значительном (более чем в 2 раза) увеличении объема и стоимости работ по строительству объекта, согласно откорректированной проектной документации, исполнение указанного контракта объективно невозможно. Указанное обстоятельство, квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804, при этом условия части 2 статьи 451 ГК РФ в их совокупности, необходимые для указанной квалификации, являются соблюденными. При установленных обстоятельствах дальнейшее строительство объекта в целях, определенных муниципальным контрактом № 03/04-02/0190300001318000804, объективно невозможно без нарушения требований действующего законодательства, что влечет необходимость расторжения контракта в порядке статьи 451 ГК РФ.

Суд считает, что ответчиком не доказан сам факт убытков и их размер. Рассчитанный истцом размер убытков (командировочных расходов, выплаты заработной платы, стоимость материалов) ничем не подтвержден.

Так, своими убытками истец считает расходы, которые он понес на закупку материалов, необходимых для производства работ по заключенному контракту.

При этом при рассмотрении дела № А70- А70-15107/2020 судебными инстанциями установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 972 961 руб. 20 коп. 

Кроме того, суд исходит из того, что истец приобрел материалы в собственность, они находятся у него во владении, факт передачи ответчику конкретных строительных материалов не подтвержден. Следовательно, истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению: он может использовать его в производственной деятельности, продать третьим лицам либо использовать каким-то иным способом.

При указанных обстоятельствах расходы истца на приобретение имущества в свою собственность не могут быть квалифицированы, как убытки, причиненные ему ответчиком.

Расходы истца связаны с выплатой комиссии по договору целевого займа с целью внесения обеспечительного платежа по контракту, и комиссии за предоставление банковской гарантии, заключенным с третьими лицами. Ответчик не является стороной в договорах займа, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора подряда или его действие прекратилось.

Зарплата сотрудников и взносы в ФСС учитываются нормативами HP (накладных расходов), согласно п. 11а и п. 11б «Методики по разработке и применению нормативов HP при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (приказ Минстроя РФ №812/пр от 21.12.2020)

Затраты на уплату налога на прибыль учитываются нормативами СП (сметной прибыли), согласно п.7г «Методики по разработке и применению нормативов СП при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (приказ Минстроя РФ №774/пр от 11.12.2020)

Обстоятельства, касающиеся выплаты зарплаты сотрудников, взносы в ФСС, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства исполнение данных обязательств не может быть возложена на ответчика. Размер заработной платы работников истца по договору подряда не подлежит включению в состав убытков истца.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов. Налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам.

Следовательно, действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, также как обязанность по выплате заработной платы, являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя соответственно.

Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет налогов (взносов) не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. Указанные расходы являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц. что исключает возможность их удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.