АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54568/2022

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1,  финансового управляющего должника – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля  2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу                   № А32-54568/2022 (Ф08-11599/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему и кредиторам доступа к земельному участку с  кадастровым номером 23:30:0201000:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

...>, площадь 1540 +\- 17, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 20.08.2004 (далее – земельный участок), а также в находящиеся на нем жилые помещения, здания, сооружения и иные объекты недвижимости, с целью проведения осмотра и инвентаризации имущества должника, в том числе с правом обмера (измерения) данного имущества, составления актов по итогам осмотра и инвентаризации, фотографирования объектов недвижимости. 

Определением от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 октября 2024 года, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему и конкурсным кредиторам доступ к земельному участку, а также в находящиеся на нем жилые помещения, здания, сооружения и иные объекты недвижимости, с целью проведения осмотра и инвентаризации имущества должника, в том числе с правом обмера (измерения) данного имущества, составления актов по итогам осмотра и инвентаризации, фотографирования объектов недвижимости. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части обязания предоставить конкурсным кредиторам и финансовому управляющему доступ к земельному участку. Должник ссылается на статью 25 Конституции Российской Федерации и гарантию неприкосновенности жилища, а также отсутствие у кредиторов права на участие в осмотре имущества должника. Должник считает, что финансовый управляющий не наделен правом осуществления обмера имущества должника. Кроме того, должник указывает, что не создает препятствий для доступа управляющего к земельному участку.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; решением от 11.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющий, ссылаясь на то, что должник уклоняется от предоставления доступа для осмотра земельного участка и помещений, находящихся на участке, в целях проведения инвентаризации и оценки в рамках процедуры реализации имущества, обратился в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9 статьи 213.9, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,) статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 39, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что не смотря на значительный период, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, и договоренность с управляющим и кредиторами о дате и времени осмотра земельного участка, в материалы дела не представлены доказательства предоставления должником указанным лицам доступа к земельному участку.

Суды обоснованно указали, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа на принадлежащий должнику земельный участок. Управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра имущества. Следовательно, финансовому управляющему должен быть обеспечен доступ к имуществу для идентификации, определения принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Отсутствие у финансового управляющего доступа к земельному участку и жилым помещениям повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим обязанности по инвентаризации имущества и его реализации, что нарушит права кредиторов; отсутствие у финансового управляющего доступа к земельному участку существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Довод должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что должник препятствует управляющему в осмотре имущества должника и составлении его описи, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Возражения должника об отсутствии у представителя финансового управляющего и кредиторов права на участие в осмотре имущества должника правомерно отклонены,  поскольку осмотр жилого помещения должника проводится  с целью выявления имущества должника, подлежащего реализации. Суды установили, что на спорном участке так же находятся  коммерческие объекты, подлежащие учету и оценке финансовым управляющим.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А32-54568/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова