ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8994/2016

г. Воронеж

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петелино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатоп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-8994/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы упущенной выгоды и суммы штрафных санкций и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФармТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петелино», общества с ограниченной ответственностью «Сатоп», общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вега», ФИО3, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее - ООО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТранс» (далее - ООО «ФармТранс») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 205 660 руб., суммы штрафных санкций в размере 276 172 руб.

ООО «ФармТранс» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 101 437 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженности, 5 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петелино» (далее - третье лицо-1, ООО «ТД «Петелино»); общество с ограниченной ответственностью «Сатоп» (далее - третье лицо-2, ООО «Сатоп»); общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вега» (далее - третье лицо-3, ООО ТК «Вега»); ФИО3 (далее - третье лицо-4, ФИО3) и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - третье лицо-5, ЗАО «Торговый дом «Перекресток»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВИС» отказано, встречные исковые требования ООО «ФармТранс» удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ФармТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ФармТранс» возражал против удовлетворения жалобы.

ОО «ВИС», ООО «ТД «Петелино», ООО «Сатоп», ООО ТК «Вега», ФИО3 и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «ФармТранс», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО «Сатоп» (экспедитор) и ООО «ТД «Петелино» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора стороны определил, что услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок заказчика составленных по форме, указанной в приложении №1 к договору.

На основании заявки №1 между ООО «ВИС» и ООО «ФармТранс» был заключен договор-заявка №8 на доставку груза от 04.04.2016 (далее - договор-заявка №8), согласно которому 05.04.2016 в 9 час. 00 мин. производится загрузка груза - продукты питания, по адресу: 

<

...>, разгрузка груза производится 06.04.2016 в Московской области по ТТН.

Однако указанная в договоре-заявке №8 продукция не была доставлена по указанному в договоре-заявке адресу.

На основании акта о приемке продукции от 07.04.2016 ООО ТК «Вега» подтвердило приемку товара весом 14 690 кг., на условиях снижения цены по накладной №0080009265 от 05.04.2016.

ООО «ВИС», полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ФармТранс» транспортных услуг, направило в адрес ООО «ФармТранс» претензии с требованием возместить убытки в размере 205 660 руб., а также уплатить штраф в размере 276 172 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «ФармТранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВИС» о взыскании 101 437 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженности, 5 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки №8, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИС» и ООО «ФармТранс» был заключен договор-заявка №8 на доставку груза от 04.04.2016, согласно которому 05.04.2016 в 9 ч.00 мин. производится загрузка груза - продукты питания, по адресу: 

<

...>, разгрузка груза производится 06.04.2016 в Московской области по ТТН.

В обоснование исковых требований ООО «ВИС» ссылалось на то, что в рамках указанного договора-заявки ООО «ФармТранс» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза. В связи с чем, ООО «ВИС» понесло убытки, которые ООО «ФармТранс» должен возместить. В правовое обоснование исковых требований приводит нормы статей 15 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение заявленных исковых требований, ООО «ВИС» в материалы дела представлены - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2015, заявка №1, договор-заявка №8 от 04.04.2016, накладная №0080009265 от 05.04.2016, акт о приемке товара от 07.04.2016.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску ООО «ФармТранс» ссылалось на то, что при заключении договора-заявки от 04.04.2016 №8 на доставку груза сторонами были согласованы следующие условия:

-  Дата загрузки - 05.04.2016 09.00;

-  Грузополучатель по ТТН;

-  Дата разгрузки 06.04.2016;

-  Температурный режим - 18 градусов.

Иных существенных условий, по мнению ООО «ФармТранс», определяющих перевозку, согласовано не было.

При этом ООО «ФармТранс» указывало, что договор-заявка от 04.04.2016 №8 не содержит условий об обязанности уплаты экспедитором, в случае нарушения им обязательств, вытекающих из договора, штрафа в размере 20% от стоимости груза. Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «ВИС» пояснить, по какому пункту договора начислен штраф, а также указать основания его начисления. Такие пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Кроме того, ООО «ФармТранс» считает, что каких-либо доказательств полной или частичной утраты (повреждения, порчи) груза ООО «ВИС» не представлено. По мнению, ООО «ФармТранс», груз в полном объеме и сохранности был передан новому грузополучателю ООО ТК «Вега».

Как следует из материалов дела, переадресация груза в пользу ООО ТК «Вега» была произведена исключительно по инициативе грузоотправителя ООО «ТД «Петелино», и данное обстоятельство подтверждается служебной запиской должностных лиц ООО «ТД «Петелино» от 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения дела, предлагал ООО «ВИС» представить подробный расчет убытков, с указанием количества товара, порученного перевезти, полученного и переданного под реализацию. ООО «ВИС» своим правом не воспользовалось, такого рода пояснений не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ВИС» не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «ВИС» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании вышеуказанного, требования ООО «ВИС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ФармТранс» суммы упущенной выгоды в размере 205 660 руб. и суммы штрафных санкций в размере 276 172 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ФармТранс» в ходе рассмотрения дела заявлено встречное требование о взыскании 101 437 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженности, 5 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «ФармТранс» услуг на сумму 96 000 руб. по договорам-заявкам №1 от 11.04.2016, №4 от 19.04.2016, №5 от 25.04.2016, №7 от 25.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату №137 от 22.03.2016, актом №137 от 22.03.2016, счетом на оплату №152 от 29.03.2016, актом №152 от 29.03.2016, счетом на оплату №184 от 12.04.2016, актом №184 от 12.04.2016, счетом на оплату №185 от 12.04.2016, актом №185 от 12.04.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВИС» доказательств уплаты долга или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты задолженности не представило. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ФармТранс» о взыскании суммы задолженности в размере 96 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО «ФармТранс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ООО «ВИС» не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-8994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова 

 

                                                                                           А.С. Яковлев