﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Сергея Анатольевича постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (634059, город Томск, улица Смирнова, дом 5/12, 3, ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821, далее – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева С.А. и Тумашова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель» Беспечный Анатолий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), Изупов В.Г., представители: Горбачева С.А. – Гончаренко Р.А. по доверенности от 11.01.2021; ФНС России – Шумский Е.В. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. путем взыскания с них в конкурсную массу должника            145 194 990 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 (судья Дубовик В.С.) производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Томской области                     от 23.10.2020 отменено, заявление ФНС России направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Горбачев С.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Горбачева С.А., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, поскольку заявленное ФНС России требование уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 23.10.2020.

В судебном заседании представитель Горбачева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России и конкурсный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, рассмотрены заявления              ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. в размере 145 194 990 руб. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г. в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 592 819 797,28 руб.; в конкурсную массу взысканы убытки с Изупова В.Г. в размере 10 124 831,59 руб., с         Горбачева С.А. в размере 3 846 050,75 руб., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России в остальной части отказано.

Заявления конкурсного управляющего и ФНС России были обоснованы обстоятельствами организации ответчиками схемы по получению необоснованных налоговых льгот, что установлено в ходе выездной налоговой проверки; по итогам налоговой проверки должнику доначислены налоги, пени, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов. ФНС России указывала, что требования перед бюджетом составляют 55,77 % от основного долга, при этом именно действия      Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В., выразившиеся в неправомерном предъявлении должником к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически привели к банкротству должника.

В настоящем обособленном споре ФНС России просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на возникновение у должника признаков неплатежеспособности в результате действий ответчиков по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (вывод активов), что подтверждается, как указала ФНС России, обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, исходил из того, что указание в заявлении уполномоченного органа новых фактических обстоятельств не исключает тождество рассмотренного и вновь инициированного судебного спора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее заявление имеет иное основание (фактические обстоятельства), отличное от оснований рассмотренных ранее заявлений.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае ФНС России подано заявление, в качестве оснований которого указаны действия ответчиков, повлекшие банкротство должника, не являющиеся ранее предметом судебной оценки. Подтверждение обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора, и оцененных судами при рассмотрении других заявлений, материалами выездной налоговой проверки, не свидетельствует о тождестве оснований заявлений.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А67-7066/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных