592/2020-13172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3865/2019  27 марта 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

закрытого акционерного общества "Боровичи-Мебель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании права собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области,  

при участии в заседании: от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 25.09.2019, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество "Боровичи-Мебель" (далее - истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боровичского  муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права  собственности на нежилое здание «Склад-пристройка к цеху мягкой мебели» общей  площадью 1 273,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  53:22:00206003:41, по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Тотем-Эксперт».  

Определением от 20.01.2020 суд возобновил производство по делу в связи с  поступлением экспертного заключения по результатам строительно-технической  экспертизы.  

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью  представления истцом дополнительных пояснений и документов.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме, пояснил, что спорное нежилое здание, расположено на земельном участке  с кадастровым номером 53:22:0020603:41 по адресу: 

<

...> ул.32, принадлежащем на праве собственности истцу, и является  самовольной постройкой в связи с отказом Администрации в выдаче Обществу  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на  строительство и градостроительного плана. То обстоятельство, что возведенное задние  соответствует действующим градостроительным, строительным и иным нормам и  правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается проведенной по  делу судебной строительно-технической экспертизой, а также представленными в  материалы дела Заключением по результатам обследования здания склада № 001/001-19,  выполненным ООО «Центр инженерного проектирования», и Заключением кадастрового  инженера ФИО2, составленным на основании обследования, проведенного  17.02.2020.  

Ответчик в суд своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении  спора в отсутствие его представителей, против удовлетворения исковых требований  заявителя не возражал.  

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, при его надлежащем  извещении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявило, в ранее  представленном суду письменном отзыве на иск возражений относительно заявленных  истцом требований не выразило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 20 марта 2020 года для представления истцом дополнительных документов.  

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не  явились, от истца поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство о  рассмотрении спора без присутствия представителя Общества, неявка лиц, участвующих в  деле, в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения  судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***> - 16.12.2004.  

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 53:22:0020603:41, площадью 94588+/-108, местоположение которого  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с адресом:  Новгородская обл., Боровичский р-он, 

<

...>.  

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером  53:22:0020603:41 зарегистрировано 05.08.2011.  

Данный земельный участок образован в результате внесения изменений в  конфигурацию, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером  53:22:0020603:40, ранее располагавшегося по указанному адресу и имевшего площадь  87906 +/-104. Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020603:40 состоял на  кадастровом учете с 11.06.2009 по 30.08.2011.  

Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020603:41, также как и ранее  существовавший земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020603:40, относится  к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования –  

для размещения производственных и административных зданий, сооружений  промышленности.  

В 2009 году на вышеуказанном земельном участке Общество осуществило  строительство 1-этажного нежилого здания «Склад-пристройка к цеху мягкой мебели»  общей площадью 1273,5 кв.м. Разрешение на строительство в установленном порядке  получено не было.  

На данное нежилое здание ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  (Новгородский филиал, Боровичское отделение) были выданы Технический паспорт от  10.12.2009 и Кадастровый паспорт от 25.12.2009.  

В Едином государственном реестре недвижимости объект зарегитрирован  22.06.2012 с присвоением кадастрового номера 53:22:0020603:57.  

Согласно техническому паспорту объект строительства имеет следующие  конструктивные элементы: фундамент здания - бутовый, стены - металлопрофиль,  перекрытия - металлические конструкция, кровля - металлический профиль.  

По заключению кадастрового инженера в Техническом плане нежилого здания от  01.04.2019 его площадь составляет 1273,5 кв.м, что отличается от площади, указанной  ранее в Техническом плане БТИ - 1238,4 кв.м, в связи с проведением в соответствии с  новыми требованиями обмеров и расчетов площадей в пределах внутренних поверхностей  наружных стен.  

В январе 2019 года специалистами ООО «Центр инженерного проектирования»  проведено обследование нежилого здания с целью определения соответствия его  размещения действующим нормативным документом.  

По результатам обследования составлено Заключение № 001/001-19, которым  установлено, что объект строительства возведен Обществом на земельном участке  собственника строго в его границах. Размещение нежилого здания не нарушает  требования относительно вида разрешенного использования земельного участка.  

22.02.2019 Администрация Боровичского муниципального района Новгородской  области, рассмотрев соответствующее заявление Общества, вынесла постановление № 505  об отказе в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, по причинам  отсутствия, в том числе, разрешения на строительство и градостроительного плана  земельного участка.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  частности, путем признания права.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие  оснований приобретения права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  

знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,  определенном судом.  

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена  или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении  самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает  право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с  настоящим Кодексом (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного  признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и  предполагает исключительность такой возможности.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  

постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.  

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного  законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых  разрешений (в данном случае без получения разрешения на строительство и разрешения  на ввод в эксплуатацию) может быть признано при соблюдении определенных условий.  Возведенное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не  должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью  граждан, соответствовать целевому назначению земельного участка.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу  земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020603:41, площадью 94588+/-108  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для  размещения производственных и административных зданий, сооружений  промышленности.  

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером  53:22:0020603:40 (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером  53:22:0020603:41), утвержденному Распоряжением Администрации от 03.08.2009 № 402- рз, основным видом использования земельного участка на момент возведения спорного  объекта также являлась – производственная деятельность.  

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО3 от 17.02.2020 и  Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4  01.04.2019, спорный объект недвижимости возведен в 2009 году и на данный момент  располагается в границах принадлежащего Обществу земельного участка  53:22:0020603:41.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство нежилого здания  «склада» произведено истцом с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного  использования земельного участка.  

Из материалов дела следует, что его сохранение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В процессе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Тотем-Эксперт» ФИО5,  исследованное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: одноэтажное здание  каркасного типа с ограждением из сэндвич-панелей (внутренняя сторона стен), с  

перекрытием из облегченных сэндвич-панелей по металлическому каркасу из блок и  прогонов. Объект обследования имеет: степень огнестойкости II, класс конструктивной  пожарной опасности С0, класс здания по функциональной пожарной опасности Ф5.1.  

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам:  

- строительные конструкции и элементы конструкций обследуемого здания  соответствуют требованиям нормативных документов, технических регламентов  принятых в строительстве, соответствуют требованиям пожарной безопасности,  санитарно-эпидемиологическим требованиям. Незначительными дефектами,  выявленными в ходе технического обследования, можно пренебречь, так как они не  влияют на несущую способность конструкций, не влияют на устойчивость и  геометрическую неизменяемость здания в целом;  

- элементы строительных конструкций обследуемого здания находятся в  работоспособном техническом состоянии (за исключением конструкции стены  смонтированной в осях 1/А-Д. Стена находится в ограниченно - работоспособном  техническом состоянии. Необходимо проведение работ по мониторингу конструкции с  установкой гипсовых маяков). Под ограниченно работоспособным состоянием  понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются  дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но  отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции  возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.  

Строительные конструкции при условии нормальной эксплуатации в соответствии  их функциональному назначению, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан,  находящихся в помещении, а так же имуществу, находящемуся в помещении  обследуемого цеха;  

- расстояние между обследуемым зданием и близлежащим жилым домом  соответствует требованиям нормативного документа СНиП 2.07.01-89*  "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений".  

Соблюдение истцом строительных и градостроительных норм при возведении  здания также подтверждено Заключением кадастрового инженера ФИО3 от  17.02.2020, Техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 01.04.2019 и Заключением по результатам обследования здания склада,  проведенного ООО «Центр инженерного проектирования» в январе 2019 года.  

Обществом предпринимались меры к легализации построенного здания путем  обращения в Администрацию с заявлениями об утверждении градостроительного плана  земельного участка, а также о выдаче разрешения на ввод построенного объекта  капитального строительства в эксплуатацию.  

Судом установлено, что Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче  разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, поскольку истцом не был соблюден  установленный законодательством Российской Федерации административный порядок  ввода здания в эксплуатацию, а именно: не получено разрешение на строительство и ряд  других обязательных документов. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о  том, что построенное нежилое здание является самовольной постройкой.  

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что Администрация не  возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает  возможным удовлетворить заявленный Обществом иск.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на  самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по  решению суда.  

Согласно заключению кадастрового инженера в Техническом плане нежилого  здания от 01.04.2019 его площадь составляет 1273,5 кв.м, что отличается от площади,  

указанной ранее в Техническом плане БТИ - 1238,4 кв.м, в связи с проведением в  соответствии с новыми требованиями обмеров и расчетов площадей в пределах  внутренних поверхностей наружных стен.  

Таким образом, указанное расхождение в площади объекта не может являться  препятствием в признании на него прав собственности Общества.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 6 000,00 руб., а также в процессе рассмотрения спора истцом были  перечислены на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты услуг экспертов.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Однако, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат  взысканию с ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом  действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости (по  аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать за закрытым акционерным обществом "Боровичи-Мебель" право  собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание «Склад-пристройка к  цеху мягкой мебели» с кадастровым номером 53:22:0020603:57, общей площадью 1 273,5  кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020603:41 по  адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Родионова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:08:42

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна