ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.06.2023

Дело № А40-259907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2022), после перерыва не явился;

от арбитражного управляющего ФИО5 - не явился, извещен;

ФИО6 (лично, паспорт), после перерыва не явился;

от ФИО7- ФИО8, доверенность от 13.05.2022;

от ФИО9 – Загребной Ю.Л. (доверенность от 06.02.2021);

от ФИО10- ФИО11 (доверенность от 28.03.2022), после перерыва не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1,              ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5,                 ФИО6, ФИО7, ФИО9, Мизера Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   №А40-259907/2021

о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО "Институт Сертифицированной Оценки", об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Институт Сертифицированной Оценки" (далее - ЗАО "ИСО"), утверждении арбитражным управляющим ЗАО "ИСО" члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» ФИО5 (далее – ФИО5), а также утверждении вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО "ИСО". Утверждена арбитражным управляющим  ЗАО "ИСО" член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» ФИО5, регистрационный номер 217,                       ИНН 

<

***>, а также утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере  30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление ФИО10 (далее - Мизера Ю.В.) о признании кредитором удовлетворено, Мизер Ю.В. признан кредитором 4 очереди в распределении имущества ликвидированного лица - ЗАО "ИСО", ликвидированного 12.01.2019 в размере 3-х машиномест: В1, В2, В3 на минус 2 –м этаже, арбитражного управляющего ФИО5; суд обязал включить Мизера Ю.В. в реестр кредиторов, заявление ФИО12 (далее – ФИО12) о признании кредитором удовлетворено, установлено требование ФИО12 в реестре требований кредиторов, в отношении которого подлежит распределению имущество ЗАО "ИСО".

30.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ЗАО «ИСО» ФИО5 о распределении имущества – права требования ЗАО «ИСО» на 11 машиномест и помещение автомойки, завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ЗАО «ИСО» ФИО5 о распределении имущества; суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утвердил отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 22.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мизер Ю.В.,             ФИО1, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о распределении имущества в части  права требования                       ЗАО «ИСО» на 11 машиномест и помещение автомойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица законодателем прямо отнесена к исключительной компетенции арбитражного управляющего (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд, в свою очередь, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица лишь утверждает итоги распределения, проведенного арбитражным управляющим в виде утверждения отчета арбитражного управляющего и завершения процедуры.

Отменяя определение суда, которым суд первой инстанции завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвердил отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку речь идет о правах требования, возникших из договора между                  ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК "Лаврский", необходимо учитывать следующее:

1) ООО "ГСК "Лаврский" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-171042/2018 признано банкротом, все требования имущественного характера к нему могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

2) Прекращая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ГСК "Лаврский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу не устанавливает, не изменяет какие-либо права и обязанности ООО "ГСК "Лаврский" по отношению к кредиторам Должника по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела и пояснениях сторон, объект строительства, земельный участок и все права на реализацию инвестиционного контракта выбыли из его правомочий.

3) Вопрос о существовании права требования у ЗАО "ИСО" не исследовался, что не исключает наличие спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции права нового инвестора в инвестиционном контракте - ООО "Еврофармакол", который не привлечен в качестве участника в деле, могут быть затронуты, а не привлечение                        ООО "Еврофармакол" к участию в настоящем деле, может послужить основанием для обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья                 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022                    №305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 на основании заявления ФИО1 и ФИО9 назначена процедура распределения обнаруженного имущества, утвержден арбитражный управляющий.

При этом введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154 по делу №А40-160555/2020).

При таких обстоятельствах доводы заявителей о противоречии выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) права требования подлежит установлению на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств при рассмотрении заявления о распределении имущества, с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, права которых будут затронуты судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества  суду надлежит установить соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, установить наличие подлежащего разделу имущества.

Проверить порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по настоящему делу, объект строительства, земельный участок и все права на реализацию инвестиционного контракта выбыли из правомочий ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский».

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции                      о необходимости привлечения к участию в настоящем деле                                          ООО "Еврофармакол" (новый инвестор), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и наличии оснований для направления вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения отклоняются судом округа, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 ходатайство об утверждении подписанных ею мировых соглашений не поддержала.

Таким образом, ввиду отсутствия воли одной из сторон мирового соглашения на его утверждение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей жалобы, связанные с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными, по мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, не имеют правового значения, с учетом отмены судом апелляционной инстанции данного определения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40-259907/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова