АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года 

Дело №

А56-68260/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-68260/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 8Н, офис 208-209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лен-Проект», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 162 100 руб. задолженности по договорам от 21.12.2017 № И-180/17 (далее – договор-1) и от 14.11.2019 № И-123/19 (далее – договор-2).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку Общество не направило ему копию иска, а суд первой инстанции не уведомил о возбуждении производства по делу. Ответчик указывает, что оплата по договору-2 не произведена им в связи с наличием не устраненных истцом замечаний к выполненным работам, а также в связи с допущенным подрядчиком превышением срока выполнения работ по обоим договорам, что не позволило использовать результат работ при прохождении государственной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу. 

Представитель Компании не допущен судом кассационной инстанции к судебному заседанию на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления № 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления № 46).

В данном случае представитель Компании, не являющийся адвокатом, не представил суду округа документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а следовательно, данное лицо не имело права участвовать в заседании суда кассационной инстанции от имени  Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21.12.2017 заключен договор-1, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство провести гидрографические работы в акватории Копорской губы на площади 62 га вблизи деревни Вистино Кингисеппского района Ленинградской области стоимостью 778 000 руб. (пункты 1.1.,2.1. договора-1), а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Помимо авансирования работ в размере 389 000 руб. и его зачета при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком  в сумме 389 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.4-2.6 договора-1).

Подрядчик по договору-1 выполнил работы в полном объеме и передал результат работ на сумму 778 000 руб. заказчику по одностороннему  акту от 06.04.2020 № 476, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился, работы не оплатил.

 По договору-2 подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по экологическим изысканиям для объекта площадью 20,6 Га под реконструкцию 4 объектов и строительство новых 14-18 зданий по адресу: 

<

...> по показателям, приведенным в пункте 2.1. договора, разработать технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на основании исходных данных в соответствии с приложением № 1 к договору-2,  стоимостью 768 200 руб. (пункты 1.1.1., 1.1.2., 2.1. договора-2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора-2 заказчик 25.12.2019 перечислил подрядчику 384 100 руб. аванса.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 307 280 руб. заказчик  обязался оплатить в течение 3 рабочих дней со дня передачи отчетов по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 2.4. договора-2). 

Кроме того, заказчик принят на себя обязанность оплатить сопровождение экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 76 820 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 31.01.2020 г. (пункт 2.5. договора-2).

Выполнив работы по договору-2 подрядчик передал их результат заказчику по акту от 11.09.2020 № 1504, который заказчик также не подписал без  указания каких-либо мотивов, окончательную оплату работ в сумме                             384 100 руб. не произвел. 

Досудебное требование Общества о погашении образовавшегося долга Компания не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций установив из имеющихся в материалах дела доказательств факты выполнения истцом обязательств по договору и приемки заказчиком без возражений результатов работ по односторонним актам, презумпция действительности которых ответчиком не опровергнута, а также   принимая во внимание отсутствие возражений на иск со стороны Компании, удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по указанной разновидности договора подряда подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Этой же нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта. 

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в данном случае после получения от подрядчика односторонних актов заказчик на наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков не ссылался, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, обязанность по оплате работ не исполнил.

Как установлено судами, ответчик подтвердил наличие задолженности перед Обществом по оплате работ в электронной переписке сторон, представленной истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не оспорил, возражения на иск, равно как и доказательства, обосновывающие такие возражения   относительно существа заявленных требований, не представил, суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно исходил из признания ответчиком приведенных истцом обстоятельств дела, что освобождало Общество от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Ссылка Компании на то, что Общество не уведомило ответчика о заявленных в суд требованиях правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления истцом с уведомлением о вручении копии искового заявления по юридическому адресу ответчика с описью вложения подтвержден приложенной к заявлению копией почтовой квитанции от 27.07.2021 с почтовым идентификатором № 19202960015447 (л.д. 8-9), что свидетельствует о соблюдении истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству также получил правовую оценку апелляционного суда и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 11.08.2021 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.10.2021 направлено Компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором № 19085461610416) по юридическому адресу  ответчика: 188800, Ленинградская область, 

<

...>, и возвращено отделением связи 13.09.2021 с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный адрес регистрации Компании в качестве юридического лица подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и указан в договорах-1 и -2, а также во всех отчетных и финансовых документах.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11.08.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 12.08.2021. 

При таких обстоятельствах податель жалобы считался надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и, не участвуя в нем, в силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению, в частности возражений на требования истца, а также иных действий гарантированных частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В этой связи ответчик в силу принципа эстоппель лишился права предоставлять свои возражения на иск в судах последующих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-68260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева