АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7567/2019

г. Тюмень

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АйрСофт»      

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства»  

об оспаривании решений от 30.01.2019 №№ РНП-72-10/19, РНП-72-11/19, РНП-72-12/19, РНП-72-13/19, РНП-72-14/19, РНП-72-15/19, РНП-72-16/19, РНП-72-17/19, РНП-72-18/19, РНП-72-19/19, РНП-72-20/19,

при участии 

УФАС России по Тюменской области  - ФИО2 на основании  доверенности от 09.01.2017 №4,

от МКУ «Служба технического контроля» – ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2019 №11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйрСофт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства»   об оспаривании решений от 30.01.2019 №№ РНП-72-10/19, РНП-72-11/19, РНП-72-12/19, РНП-72-13/19, РНП-72-14/19, РНП-72-15/19, РНП-72-16/19, РНП-72-17/19, РНП-72-18/19, РНП-72-19/19, РНП-72-20/19.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных в жилых домах города Тюмени, в интересах заказчика – МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик).

Информация об электронных аукционах (с документацией об аукционах) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с указанием  реестровых номеров закупок.

По результатам электронного аукциона победителем признано Общество, с которым заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений.

По условиям контрактов Общество обязалось по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контрактов работы по ремонту объектов, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.1 контрактов определен срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента передачи Объекта по акту приема-передачи.

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе, подготовка, подписание Подрядчиком акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, а также предоставление Заказчику документов, в соответствии с Разделом 7 Контракта.

Окончание выполнения работ подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 3.4 контрактов).

Согласно пункту 5.1.1 Контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта обязан передать Подрядчику Объект, что оформляется актом приема-передачи Объекта между Заказчиком и Подрядчиком,  составленным  в произвольной  форме,  а  также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контрактов подрядчик обязан в срок, установленный пунктом 5.1.1 Контрактов, принять от Заказчика Объект по акту приема-передачи Объекта между Заказчиком и Подрядчиком, составленными в произвольной форме.

Порядок осуществления проверки и сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 7 Контрактов.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 7.7 Контрактов).

Пунктом 13.1 Контрактов предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 Заказчиком были переданы представителю Подрядчика соответствующие объекты.

Однако работы в срок Подрядчиком не были выполнены. Заказчик установил, что Общество не приступило к выполнению работ по Контрактам, что подтверждается Актами осмотра Объектов. В дальнейшем Подрядчик перестал выходить на связь, отвечать на звонки по указанным в контракте телефонам, а также на письмо, направленное почтовой связью.

04.12.2018 Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с отказом Общества исполнять условия Контрактов. 

17.01.2019 в Управление поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственных контрактов, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления были вынесены оспариваемые решения.

Согласно указанным решениям, представленные сведения в отношении Общества, учредителя и директора ФИО4 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что вышеуказанные решения Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Заказчиком нарушен  порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный законом. По мнению заявителя, информация о расторжении  контракта подлежала размещению заказчиком 16.01.2019, а фактически размещена в Единой информационной системе 15.01.2019. В связи с чем, заявитель полагает, что десятидневный срок на устранение нарушений был сокращен.

Кроме того, заявитель также указывает на нарушение антимонопольным органом срока по включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве полностью поддерживает позицию и выводы оспариваемых решений.

В представленном отзыве второго ответчика также приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания расторжения контракта подтверждены, процедура не нарушена. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, 04.12.2018 Заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений.

В силу пункта 13.2 Контрактов расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенных сторонами контрактов предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ изложенных выше норм позволяет заключить вывод о том, что условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора  (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

К таким существенным условиям относятся также сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского  кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, работы не были выполнены. Результат работ по условиям муниципальных контрактов Заказчику не сдан.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что у Заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи с нарушением Обществом его условий.

В 10-дневный срок Обществом не предпринято каких-либо действий по устранению нарушений условий муниципальных контрактов, послуживших основанием для их расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные  действующим законодательством.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный законом. По мнению заявителя, информация о расторжении  контракта подлежала размещению заказчиком 16.01.2019, а фактически размещена в Единой информационной системе 15.01.2019.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 12 часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом из материалов дела и отмечено выше, 04.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которое 05.12.2018 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

04.01.2019 – последний день окончания 30-дневного срока с даты размещения в Единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Окончание 10-дневного срока приходится на 14.01.2019.

Таким образом, 15.01.2019 решение Заказчика вступает в силу, а контракт считается расторгнутым.

Позиция заявителя об ином исчислении сроков судом во внимание не принимается, поскольку является ошибочной.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что соответствующая информация внесена в реестр недобросовестных поставщиков несвоевременно, что является существенным нарушением.

Однако данные доводы, по убеждению суда, не влияют на законность оспариваемых решений, а потому не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято при достаточных правовых основаниях.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемые решения Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.