АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15205/2022

Дело № А65-7478/2020

г. Казань

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 1/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А65-7478/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 333 579 руб. 11 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (далее – ООО «Заинский элеватор», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Энергопромстрой» (далее – ООО Производственно-строительная компания «Энергопромстрой», первый ответчик) о взыскании 29 333 579 руб. 11 коп. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда. Некачественно выполненные работы ответчиком привели к обрушению зерносушилки (СВШ 8-36 ЗС2), поставленной  истцу ООО «Воронежсельмаш», в пределах гарантийного срока на выполненные работы. 

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»  (далее -  ООО «Воронежсельмаш») к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) привлек в качестве соответчика ООО «Воронежсельмаш» (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Заинский элеватор» взыскано 28 280 517,53 руб. убытков, 221 766 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 163 577 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В удовлетворении исковых требований к ООО Производственно-строительная компания «Энергопромстрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Воронежсельмаш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  в иске к ООО «Воронежсельмаш» - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО «Воронежсельмаш» в качестве второго ответчика; истцом письменных оснований исковых требований к нему не заявлено; в отношении ООО «Воронежсельмаш» претензионный порядок не соблюдался; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежсельмаш» о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежсельмаш» об истребовании документов и материалов, а также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежсельмаш» о назначении по делу повторной судебной экспертизы; существенно нарушены процессуальные права, как стороны спора, привлеченной после рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и проведения её. Экспертное исследование, в котором сделан вывод о ненадлежащем качестве предметов поставки (зерносушилок), было положено в обоснование удовлетворения иска ко второму ответчику. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального прав не устранены, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и второго ответчика в судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.03.2022.

В судебном заседании  до и после перерыва представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При разрешении вопросов о составе лиц, участвующих в деле, арбитражным судам необходимо руководствоваться правилами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 настоящей статьи).

Положения части 5 статьи настоящей статьи предоставляют право арбитражному суду при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает его к участию в деле как соответчика.

Частью 8 настоящей статьи установлены гарантии для привлеченного лица о рассмотрение дела с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО «Заинский элеватор» первоначально обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО Производственно-строительная компания «Энергопромстрой», первому ответчику, о взыскании 29 333 579 руб. 11 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением подрядных работ, повлекшим в пределах гарантийного срока утрату результата работ (зерносушилки).

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу  судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановил. 

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1) соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 15.01.2018 года? 

2) явилось ли причиной опрокидывания сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладной на хранение типа СВШ 8-36 (ЗС 2) некачественность выполненных работ? 

3) что явилось причиной: монтаж технологического оборудования или используемый материал?

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство в части натурного осмотра объекта исследования, назначил натурный осмотр объекта на 29 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут со встречей сторон на объекте исследования, обязал стороны обеспечить ООО «Идея» доступ к спорному объекту. 

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство эксперта, продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 19.11.2020. 

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»  (далее -  ООО «Воронежсельмаш») к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Обязал стороны обеспечить участие представителей при проведении экспертизы, в частности натурного осмотра. Приостановил производство по делу до 19.11.2020. 

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство эксперта о назначении натурного осмотра объекта исследования, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Назначил натурный осмотр объекта на 01 декабря 2020 года на 12 часов 00 минут со встречей сторон на объекте исследования. Обязал стороны обеспечить ООО «Идея» доступ к спорному объекту. Продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 20.12.2020.

Определениями от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 21.12.2020 и отложил судебное заседание на 27.01.2021.

Истцом подано заявление от 27.01.2020 об уточнении иска (т. 4 л.д. 73), согласно которому просил привлечь ООО «Воронежсельмаш» в качестве солидарного ответчика, взыскав убытки солидарно с ответчиков.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) привлек в качестве соответчика ООО «Воронежсельмаш» (далее – второй ответчик).

Судебные заседания 18.02.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021 откладывались в связи с необходимостью: явки первого ответчика в судебное заседание, представления сторонами дополнительных доказательств, вызова и опроса эксперта, урегулирования спора. Судом отклонены ходатайства второго ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истребовании доказательств.

09.06.2021 ООО «Воронежсельмаш» заявило ходатайство о назначении судом повторной экспертизы. Ответчиком обосновано ходатайство тем, что экспертное исследование назначено и проведено до привлечения его соответчиком, нарушением его права на полноценную судебную защиту, отсутствием соответствующей компетенции у эксперта, методологический характер ошибок экспертного заключения.  Ходатайство о назначении повторной экспертизы было принято к рассмотрению, но 09.06.2021 не разрешено арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ. Заседание отложено на 25.06.2021.

В судебном заседании 25.06.2021, рассмотрев заявленное вторым ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2021.

Решением от 30.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Воронежсельмаш» в пользу истца 28 280 517,53 руб. убытков, 221 766 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 163 577 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска. Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 475 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказал, придя к выводу о качественности работ по монтажу зерносушилки. 

Суд, несмотря на то, что предметом спора является возмещение убытков, связанных с поставкой и монтажом зерносушилки СВШ 8-36 (ЗС 2), основываясь, в том числе на заключении эксперта установил, что причинами недостаточной несущей способности, влияющих на безопасную эксплуатацию зерносушилок является: - принятое конструктивное решение (принятые сечения элементов) в зоне действия максимальных усилий (нижние ярусы сушильной шахты), что свидетельствует о недоработках при проведении комплекса необходимых расчетов несущей способности зерносушилок СВШ 8-36 (заводской номер 118), СВШ 8-36 (заводской номер 119), СВШ 6-36 (заводской номер 069), СВШ 6-18 (заводской номер 070); - неверно установленные конструктором (разработчиком) критериев предельных состояний (СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» п. 4.1., ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» статья 4, п.3, Приложение 1, п.28, Абзац 1.); - требуется разработка мероприятий по усилению конструкций зерносушилок СВШ 8-36, СВШ 6-36, СВШ 6-18. 

В качестве доказательства правомерности оснований требований ко второму ответчику (поставщику) судом был принят технический отчет №19 АВ-45 АО «ВО «Безопасность»». По результатам технического обследовании с целью определения причин обрушения зерносушилки ЗС2 установленной на ООО «Заинский элеватор», в котором сделан вывод о том, что в связи с выявленными дефектами и деформациями в соседних зерносушильных агрегатах ЗС1, ЗГЗ, ЭС4, а именно аварийного технического состояния металлоконструкций указанных зерносушильных агрегатов в соответствии с ГОСТ Р 31937- 2011, требуется разработка мероприятий по усилению конструкций зерносушилок СВШ 8-36, СВШ 6-36, СВШ 6-18.

Таким образом, в судебном решении отражены выводы, в том числе о качестве предметов поставки, которые по доводам иска не стоят в причинно-следственной связи с предметом иска.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, судом не было принято во внимание, что по правилам пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а по правилам части 3 статьи 46 АПК РФ соответчики по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Эти правила обеспечивают гарантии, закрепленные в части 2 статьи 9 АПК РФ, о праве лиц, участвующие в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Между тем, исковое заявление, поступившее в суд 27.03.2020, не содержит обстоятельств виновности второго ответчика в причинении истцу убытков и требований к нему, заявление об уточнении иска так же не содержит указанных сведений об обстоятельства виновности, только требование о привлечении соответчиков к солидарной ответственности.

Судом при разрешении ходатайств второго ответчика не учтено, что положениями части 8 статьи 46 АПК РФ закреплена гарантия для привлеченного лица о рассмотрении дела с начала.

При разрешении данного вопроса необходимо учитывать, что процессуальное соучастие в споре обеспечивается самостоятельностью участия в процессе, что предполагает самостоятельную реализацию процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей. 

Между тем, привлекая ООО «Воронежсельмаш» в качестве второго ответчика, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд фактически ограничил второго ответчика  в реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе в обсуждении вопросов перед экспертом, предложение экспертных учреждений (экспертов), заявление отводов эксперту, представлению и раскрытию доказательств, как лицом, к которому предъявлены требования.

Тем самым не обеспечены равные условия стороне спора для справедливого судебного разбирательства, представления арбитражному суду своих доводов, объяснений и доказательств, чем нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса о равноправии и состязательности сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Привлечение ООО «Воронежсельмаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, после назначения судебной экспертизы, не обеспечивает в полной мере реализацию всех процессуальных прав лица, к которому предъявлены требования (стороны спора).

Солидарная ответственность ответчиков по правилам статей 322-326 ГК РФ истцом не обоснована, доводов не приведено, судом не устанавливалась с нормативным обоснованием.

Представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением опровергнуты требования истца к первому ответчику, поскольку по правилам пунктов 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предоставивший материал подрядчику, несет ответственность за качество материала с сохранением обязанности по оплате работ, за исключением случая,  если подрядчик не докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Судом рассмотрены самостоятельные требования истца (покупателя) ко второму ответчику (поставщику товара) с применением положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, лишив его возможности опровержения претензий покупателя по качеству товара с помощью лица, обладающего специальными познаниями, с соблюдением процессуальных гарантий получения указанного доказательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 266, 268 АПК РФ не устранил, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьей 41, 44, 46 АПК РФ, надлежит дать полную оценку всем доводам и возражениям, оценить все доказательства, в том числе условия договора поставки, принятые к рассмотрению суда и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А65-7478/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина