ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95289/2020

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

ФИО2 (паспорт), 

от ООО «47 Регион» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), 

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 (регистрационные номера 13АП-43260/2023, 13АП-43261/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору №А56-95289/2020/ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ООО «47 регион» на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

В арбитражный суд обратилось ООО «47 регион» (далее – заявитель, Общество) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в которой оно с учетом уточнений просило:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в нерезервировании денежных средств в размере 1 333 393,92 рублей (за период с 04.11.2020 по 25.04.2023), предназначенных для удовлетворения его требований, и не распределении их между кредиторами ФИО2 до окончания рассмотрения споров о взыскании текущих платежей по хранению транспортного средства вне рамок дела о банкротстве;

 - обязать финансового управляющего зарезервировать указанные денежные средства до окончания рассмотрения споров о взыскании текущих платежей по хранению транспортного средства вне рамок дела о банкротстве; 

- признать незаконными бездействие, выраженное в неучете финансовым управляющим текущего требования ООО «47 регион» по оплате хранения транспортного средства должника за период с 04.11.2020 по 25.04.2023 в размере 1 333 393,92 рублей; 

- учесть требования ООО «47 регион» в указанном размере в качестве  текущих платежей в деле о банкротстве №А56-95289/2020; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредоставлении ответов на требования от 01.08.2020 №б/н,  30.12.2022 №12/13, 02.02.2023 №203, 25.04.2023 №254, 01.06.2023 №4 и 24.08.2023 №12. 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении ООО «47 регион» информации об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности, а также информации о движении денежных средств (касающейся погашения задолженности по текущим платежам).

Определением от 28.11.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобу заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «47 регион» в удовлетворении требований. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требования ООО «47 регион» незаконны, поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов начисление штрафных санкций прекращается. Поскольку автомобиль должника был эвакуирован на штрафную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, то и требования заявителя являются штрафными санкциями, как полагает должник. Податель жалобы не согласен и с тем, что требования ООО «47 регион» являются текущими. Автомобиль на штрафную стоянку был помещен 07.07.2020, а значит, требования заявителя являются реестровыми. ФИО2 настаивает на том, что ООО «47 регион» злоупотребляет своими правами – пытается получить удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, умышленно и незаконно удерживает имущество должника, препятствует его продаже в деле о банкротстве, пытается увеличить размер денежных средств за хранение транспортного средства. Должник настаивает на том, что финансовый может забрать автомобиль со штрафной стоянки в отличие от должника, а действия ООО «47 регион» не законны. Должник настаивает на том, что договор хранения с ООО «47 регион» не заключал, а на штрафную стоянку автомобиль был отправлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку название стоянки «штрафная», то и возникшие обязательства, связанные с оплатой хранения автомобиля, тоже суть штрафные санкции. 

Доводы финансового управляющего в его апелляционной жалобе по существу аналогичны возражениям должника. Финансовый управляющий также настаивает на том, что заявитель кредитором должника не является, а потому его жалоба подлежала возвращению как поданная лицом, не участвующим в деле. Апеллянт указывает на то, что денежные средства ФИО2 не распределялись до настоящего времени в связи с их отсутствием. Резервирование денежных средств, которых не имеется в наличии, невозможно. Апеллянт также ссылается на рассмотрение требований ООО «47 регион» о взыскании задолженности в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, которое на дату вынесения обжалуемого определения состоялось (судебный акт об оставлении иска без рассмотрения вступил в законную силу). Кассационная жалоба ООО «47 регион» не разрешена по существу. Финансовый управляющий указывает на отсутствие судебного акта о взыскании текущих платежей, потому не считает нужным учитывать задолженность ООО «47 регион» в соответствующем реестре. По мнению апеллянта, требование заявителя к текущим не относится, возникло до возбуждения дела. Финансовый управляющий также отрицает необходимость дачи разъяснений, ответов ООО «47 регион», поскольку не считает его лицом, участвующим в деле. Несмотря на состоявшиеся судебные акты трех инстанций по заявлению финансового управляющего об истребовании у ООО «47 регион» автомобиля, которыми в удовлетворении его требований отказано, апеллянт настаивает на том, что заявитель незаконно удерживает автомобиль и препятствует осуществлению мероприятий процедуры банкротства. Доводы апеллянта сводятся к тому, что снятие арестов в процедуре банкротства должника происходит в силу закона, потому он не должен совершать каких-либо дополнительных мероприятий для получения автомобиля. Начисление миллионов за хранение автомобиля при отказе передать его в конкурсную массу финансовому управляющему незаконно – является попыткой неосновательного обогащения.

В отзыве ООО «47 регион» возражает по доводам апелляционных жалоб, полагает судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель ООО «47 регион» утверждал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

При этом участники заседания подтвердили, что судебные акты суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления ООО «47 регион» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 333 393,92 рублей без рассмотрения по мотиву реестрового характера задолженности отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время вынесен судебный акт о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «47 регион», однако, в полном объеме судебный акт не изготовлен.   

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник совершил административное правонарушение, в результате которого его автомобиль марки Форд Транзит с государственным номером 

<

***> был задержан на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную штрафную стоянку.

Обслуживание штрафной стоянки осуществляет ООО «47 регион» на основании договора от 10.06.2022 №11/20-с, заключенного с Комитетом Ленинградской области по транспорту. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 №181 установлен порядок и срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге. 

Указанное постановление исполнительного органа подготовлено в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Факт задержания транспортного средства и перемещение автомобиля на специализированную стоянку подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и актом, составленными 17.07.2020.

С указанной даты и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке, а ООО «47 регион» несет расходы по хранению имущества должника, которые должны быть им оплачены в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ. 

В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль находится у ООО «47 регион», ни должник, ни его последовательно сменявшие друг друга финансовые управляющее его не забрали, а оплата хранения продолжает начисляться,  ООО «47 регион» обращался к финансовому управляющему за получением информации по делу, включении его требования в состав текущих обязательств, резервировании денежных средств и прочее, однако ответа не получил, как и удовлетворения своих требований, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом финансовый управляющий ФИО4 24.05.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ООО «47 регион» и ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области передать ей спорный автомобиль и установить астрент за неисполнение судебного акта.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, данное заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и постановлением окружного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В постановлении от 04.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что финансовый управляющий ФИО4 не приняла необходимые меры к снятию наложенных на автомобиль арестов, не обращалась в установленном порядке с заявлением об истребовании имущества должника, при том, что указанная обязанность не может быть возложена на третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные судебные акты по вопросу истребования автомобиля, отсутствие доказательств оплаты задолженности и изъятия автомобиля со специализированной стоянки финансовым управляющим, исходя из того, что ООО «47 регион» является кредитором должника по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу ООО «47 регион», поскольку указанное лицо является кредитором по текущим платежам. 

Вопреки утверждениям финансового управляющего и должника, тот факт, что спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку до возбуждения дела (согласно протоколу от 17.07.2020) не создает оснований для признания его требований, заявленных за период с 03.11.2020 по 31.05.2023, реестровыми. 

Совершение административного правонарушения и составление сотрудником органов ГИБДД протокола о задержании транспортного средства и акта о перемещении его на специализированную стоянку является лишь событием, повлекшим возникновение гражданско-правовых обязательств в виде оплаты стоимости хранения автомобиля.

Обязательства, между тем, возникают не только на основании договоров и других сделок, но вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), на что указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, необходимо различать факт привлечения гражданина к административной ответственности, результатом которого явилось задержание его автомобиля и помещение на специализированную стоянку (публичные правоотношения) и факт хранения автомобиля специализированной организацией в течение всего срока задержания (частные правоотношения).

Между гражданином и ООО «47 регион» возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора хранения, основанием которых явился акт органа публичной власти о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

Хранение началось с момента поступления автомобиля ООО «47 регион», то есть с 17.07.2020. То обстоятельство, что ООО «47 регион» не заявило о включении в реестр задолженности по оплате охранных услуг за период до возбуждения дела, не отменяет того факта, что обязательства по оплате услуг с 03.11.2020 по 31.05.2023 являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), определение характера требования (текущее или реестровое) зависит от даты истечения соответствующего расчетного периода. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2020.

Следовательно, по договору хранения обязательства по оплате услуг ООО «47 регион», возникшие после указанной даты, являются текущими. 

Доводы финансового управляющего и должника об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. 

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

В этой связи апелляционный суд признает несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции должен был вернуть жалобу ООО «47 регион» как лица, не участвующего в деле о банкротстве. Равным образом следует отклонить и возражения финансового управляющего о том, что он не был обязан предоставлять ООО «47 регион» информацию о состоянии конкурсной массы, о составе текущих требований и иные сведения, которые влияют на возможность расчетов с названным кредитором. 

Кредитор по текущим платежам также как иные кредиторы должника (реестровые, учтенные «за реестром») имеют законный интерес в удовлетворении своих требований и должны располагать актуальной и достоверной информацией о деятельности финансового управляющего по наполнению конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ошибочные умозаключения финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве допускает оставление без внимания запросов кредиторов по текущим платежам, не создают оснований для отмены судебного акта. 

Равным образом следует отметить и то, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе и, как следствие, невозможность осуществления расчетов с любыми кредиторами, в том числе по текущим платежам, не может оправдывать бездействие финансового управляющего, выразившееся в игнорировании запросов ООО «47 регион».

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий мог и должен был информировать ООО «47 регион» об отсутствии денежных средств в конкурсной массе ФИО2 и представить подтверждающие документы в случае необходимости, сообщить о перспективах поступления денежных средств, раскрыть содержание будущих мероприятий по ее наполнению.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 

- 01.08.2022 финансовому управляющему под роспись предъявлено требование об учете текущего требования за хранение на специализированной стоянке ООО «47 регион» транспортного средства должника - Форд Транзит с гос. номером 

<

***> и о предоставлении информации; 

- 30.12.2022 (вручено 04.01.2023) ФИО4 направлено требование исх. №12/13 прекратить бездействие, осуществить возврат транспортного средства, зарезервировать средства.

Доказательств ответа на запросы ООО «47 регион» финансовый управляющий не представил, в связи с чем жалоба на его действия в указанной части удовлетворена обоснованно.

Более того, участниками спора не отрицается, что 30.12.2022 ООО «47 регион» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании текущей задолженности за хранение транспортного средства должника за период хранения с 03.11.2020 по 21.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2020). 

Исковое заявление принято к производству 11.01.2023 (дело №2-2196/2023), затем оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции по мотиву реестрового характера требований и необходимости предъявления его в деле о банкротстве.

Однако, как указано судом первой инстанции, на 28.11.2023 назначено судебное заседание по делу №2-2196/2023 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, результатом которого (со слов всех участников процесса) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

В период рассмотрения искового требования Кировским районным судом Санкт-Петербурга ООО «47 регион» 02.02.2023 направило финансовому управляющему требование прекратить бездействие, забрать транспортное средство со специализированной стоянки в установленном порядке, зарезервировать денежные средства и предоставить информацию, затем неоднократно повторяло свои требования в отдельных запросах. 

Апелляционный суд учитывает, что доводы финансового управляющего и должника о незаконности действий ООО «47 регион» по удержанию транспортного средства противоречат судебным актам, состоявшимся по заявлению финансового управляющего об истребовании автомобиля у ООО «47 регион» и ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 по делу №А56-95289/2020 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего вступило в законную силу 31.05.2023. Порядок получения транспортного средства исследовался в  определениях по данному спору. В случае несогласия финансового управляющего с действиями органов государственной власти, он не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке. Субъективное отношение финансового управляющего  к принятым судебным актам не создает оснований для их пересмотра в рамках настоящего спора.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически наличествуют разногласия в отношении состава и размера текущих требований, который в настоящее время передан Третьим кассационным судом общей юрисдикции (дело №2-2196/2023) на рассмотрение в суд первой инстанции, что ни финансовым управляющим, ни должником не отрицается.

Согласно абзацу первому пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, требования ООО «47 регион» о резервировании денежных средств размере 1 333 393,92 рублей (за период с 04.11.2020 по 25.04.2023) по оплате охраны автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, правомерно.

Само по себе отсутствие денежных средств в конкурсной массе, о чем финансовый управляющий исходя из собственных убеждений не информировал кредитора по текущим платежам, не создает оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными. В случае поступления в конкурсную массу каких-либо перечислений, в достаточном или меньшем объеме, они подлежат сохранению до разрешения разногласий, то есть вынесения судебного акта о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции. Иным образом защитить права такого кредитора не представляется возможным, а доводы финансового управляющего о том, что резервировать денежные средства необходимо только при их наличии, несостоятельны.

Как было указано выше, обязательства по хранению автомобиля на специализированной стоянке имеют гражданско-правовой характер, следовательно, оплата за оказанные услуги не может быть признана штрафными санкциями по смыслу статьи 137 Закона о банкротстве или соответствующих положений ГК РФ (например, статьи 330, 395 ГК РФ). Финансовый управляющий и должник ошибочно отождествляют меры публично-правовой и гражданско-правовой ответственности. Административное правонарушение повлекло за собой задержание транспортного средства. При этом такое задержание и соответствующие последствия в виде необходимости оплаты охраны автомобиля являются мерой административного пресечения, применяется в целях исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов. Задолженность по оплате услуг хранения является по своей правовой природе основным долгом (статья 134 Закона о банкротстве). Положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве о невозможности начисления штрафных санкций после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору №А56-95289/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.Ю. Сереброва