ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57813/21

08 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтаж" 

на решение от 02 ноября  2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КВТ" 

к ООО "Спецмонтаж" 

об обязании передать техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВТ" обратилось с иском к ООО "Спецмонтаж" об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, д. 12,  в следующем составе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; паспорта на ИПУ холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления помещений консьержей и нежилых помещений №№ 1,2,4,5,11,13; рабочую документацию 21/01 П16 ВК1 "внутренние системы водоснабжения"; доводчики на лестничных переходах - 16 шт., клапаны дымоудаления в лифтовых холлах и квартирных тамбурах - 125 шт., пожарные рукава - 31 шт., поквартирные пожарные рукава - 14 шт., мастер - ключ MARSHAL, запирающего устройства подъездов.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации и оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября  2021 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 110-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецмонтаж"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.11.2020, истец  был выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, д. 12, и фактически приступил к управлению домом. В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом. В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,  308.3, 310 ГК РФ,  ст.ст. 157.2, 161, 162, ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правомерно  исходил из того, что  истец  был выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, в связи с чем он, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал, при этом перечень  истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Кроме того, истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, при этом ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, в связи  с чем  необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не  было представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также было  заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

При этом суд  в обжалуемых актах,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября  2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А41-57813/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова  

 

        Д.И. Дзюба