ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24909/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-18195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

ФИО4,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу№ А53-24909/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Апеллянт указал, что при оценке довода о ненаправлении ФИО2 отчета о деятельности финансового управляющего судом не учтено, что ФИО2 является единственным кредитором должника и фактически формирует волю собрания кредиторов. Являясь конкурсным кредитором, ФИО2 вправе самостоятельно знакомиться с документами, поступившими в материалы дела. Довод о неисполнении арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания кредиторов не соответствует действительности, поскольку при наличии требования кредитора, направленного на бумажном носителе посредством органа почты, именно такое доказательство является надлежащими и допустимым, а не требование, направленное на электронную почту. Апеллянт указал, что вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника не проведен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 21.08.2023. По мнению апеллянта, не открытие специального счета для внесения задатков не привело к нарушению прав кредиторов; арбитражный управляющий обеспечил контроль за поступлением задатка на участие в торгах и их дальнейшее использование исключительно в целях участия в торгах, тем самым не были нарушены имущественные интересы потенциальных участников торгов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве  и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО2 поддержали правовые позиции по спору.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/202 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО6 (далее - должник, ФИО6).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 11.05.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-15381/2022, карточка дела о банкротстве ФИО6, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), материалы дела № А53-15381/2022.

Проанализировав данную информацию, Управление 10.07.2023 составило в отношении арбитражного управляющего ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Ростовской области наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 допустил нарушение норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО4 вменяется нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника

При рассмотрении названного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судом установлено, что требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-15381/2022

Однако финансовый управляющий ФИО4 не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении отчетов арбитражного управляющего в адрес кредитора.

Данное нарушение ответчик признал, пояснив в отзыве на заявление, что причиной не направления отчетов является высокая загруженность. Доказательства направления отчета за 4 квартал 2022 год не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Довод ФИО4 о большой загруженности на работе обоснованно отклонен судом, поскольку он не является уважительной причиной нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от обязанности направить отчет о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем направлении кредитору ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности не соответствует положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО4 вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования.

При рассмотрении названного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Суд установил, что требование залогового кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов отправлено на электронную почту ФИО4 (pandov1985@mail.ru) 07.03.2023.

Таким образом, собрание кредиторов должно быть созвано арбитражным управляющим ФИО4 не позднее 29.03.2023. Однако, собрание было назначено только на 10.05.2023, это подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 11335289 от 25.04.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что требование залогового кредитора о проведении собрания кредиторов им не получено, обоснованно отклонен судом, как не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты ФИО2 (л.д. 54), из которого следует что требование о проведении собрания кредиторов направлено арбитражному управляющему на электронную почту, указанную в сообщениях в ЕФРСБ. Тот факт, что ответчик не прочитал данное письмо или пропустил его в потоке иных электронных писем, не исключает его вину. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов (публикация 25.04.2023 № сообщения 113352289). В тексте публикации указан адрес электронной почты арбитражного управляющего для направления запросов с целью получения документов в электронной форме.

Таким образом, направление сообщений арбитражному управляющему по электронной почте является надлежащим способом направления требования о проведении собрания кредиторов, поскольку адрес электронной почты указан самим арбитражным управляющий ФИО4 в публикациях по делу о банкротстве ФИО6 в качестве способа направления корреспонденции, запросов и т.д. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО4 вменяется нарушение требований абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника.

При рассмотрении названного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

Судом установлено, что на момент составления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 анализ финансового состояния должника ФИО4 не проведен, поскольку документ, содержащий такой анализ, в рамках дела о банкротстве не представлен. 

Учитывая дату введения процедуры реализации имущества гражданина -28.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу о противоправности бездействия  арбитражного управляющего по проведению финансового анализа на протяжении года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что финансовый анализ должника необходим при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации имущества, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что финансовый анализ должника фактически был проведен на дату вынесении обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника должен быть проведен в разумные сроки. Судебная коллегия учитывает, что анализ финансового состояния должника проведен и опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 21.08.2023) после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 10.07.2023. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 при проведении торгов по реализации имущества должника принимал задатки на личный счет финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между тем, согласно тексту сообщения о проведении торгов задаток - 5% от начальной цены вносится в сроки приема заявок на счет ФИО4, ИНН 

<

***>, счет получателя 40817810252090233119 в отделении№ 5221 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН банка 7707083893, назначение: № торговой процедуры».

В судебном заседании 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 признал нарушение в части неиспользования специального счета должника при проведении торгов, пояснив при этом, что экономический вред никому из должников не причинен. 

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, указанный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного в виде причинения вреда.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-26055/22, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака - повторности.

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд с учетом пояснений ФИО4 в судебном заседании 12.10.2023 пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, систематически допускал данные нарушения, однако не предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Правонарушение в части неоткрытия специального банковского счета для получения задатков посягает на установленный законом порядок в сфере имущественного оборота и оборота денежных средств не только должника, но и иных лиц - участников торгов. Нарушение финансового порядка таким лицом, как арбитражный управляющий, является грубым нарушением и не может быть признано малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, в связи с этим отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд обоснованно назначил ФИО4 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев