АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А56-80654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2019), от автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан «Современная медицина» ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Нации» ФИО4 (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу                       № А56-80654/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду «Здоровье нации» (далее – фонд), автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан «Современная медицина» (далее – АНО, организация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 1 к договору от 09.04.2018 № 07-А003272. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Нации» (далее – ООО «Здоровье Нации»).

Решением суда от 30.07.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не рассмотрены все доводы предоставленные истцом в обоснование искового заявления; судами проигнорированы обстоятельства нарушения публичных интересов со стороны ответчиков; судами не исследовались обстоятельства согласования оспариваемой сделки.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым соглашением причинен ущерб государству; указывает на то, что ФИО5 как руководитель фонда действовал с нарушением своих полномочий во вред юридическому лицу, являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемого соглашения и не мог не знать о последствиях заключения оспариваемого соглашения в виде прекращения деятельности фонда.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушен порядок проверки заявления о фальсификации.

В отзывах на кассационную жалобу фонд, АНО, ООО «Здоровье нации» и комитет просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции двух дополнительных документов в подтверждение исковых требований, ссылаясь на невозможность их предоставление в суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение других участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АНО и ООО «Здоровье нации» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор от 09.04.2018  № 07-А003272 аренды нежилых помещений 7-Н - подвала площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006025:4481 и 11-Н, 12-Н, 13-Н площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006025:4471, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15, лит. А, сроком на 3 года. 

Комитет (арендодатель), фонд в лице президента Шехонова В.А. (арендатор) и АНО в лице директора Шехонова В.А. (правопреемник) заключили дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 1 к договору аренды от 09.04.2018 № 07-А003272 об уступке прав и обязанностей по договору в полном объеме, включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, а также о внесении изменений в договор аренды. 

Ссылаясь на то, что прекращение права аренды помещений ведет к невозможности исполнения целей создания фонда и к фактическому прекращению его деятельности, полагая, что заключение  дополнительного соглашения противоречит целям фонда, ссылаясь на то, что ФИО5, подписавший дополнительное соглашение, относится к заинтересованным лицам и имеет конфликт интересов, в связи с чем для заключения дополнительного соглашения требуется одобрение вышестоящего органа управления фонда, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исходя из положений статей 166, 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которые ссылается истец в правовом обосновании иска, сделали правильные выводы о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Суды обоснованно сослались на то, что доказательств того, что дополнительное соглашение заключено за пределами обычной хозяйственной деятельности, не представлено, причинение значительного ущерба оспариваемым соглашением фонду не доказано, как не доказано и то, что его заключение привело к невозможности исполнения уставных целей фонда и прекращению его деятельности.

Суды установили, что заключение дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей и переводе долга по договору аренды с АПО не повлекло изменение цели использования помещений. 

Суды обоснованно исходили из того, что положениями устава фонда не предусмотрена необходимость получения согласия правления фонда на заключение оспариваемой сделки.

Суды  установили, что истец стороной оспариваемого договора не является, обоснованно сочли недоказанным истцом нарушения его прав либо создание для него обязанностей дополнительным соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды помещений. Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела и правильно распределили бремя доказывания и исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, не приведено доводов о том, какие его права нарушены спорной сделкой и каким образом они будут восстановлены в  случае удовлетворения иска. Ссылка истца на то, что он является председателем правления фонда и на пункт 4.1  устава фонда, само по себе не подтверждает нарушение прав истца оспариваемой сделкой. 

Суды установили, что дополнительное соглашение заключено со стороны арендодателя комитетом на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2020 № 191-РК, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий. Не принимая доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, наличия у него полномочий действовать в защиту интереса иных лиц либо в защиту публичных интересов. 

Суды на основании оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств сделали вывод о том, что дополнительное соглашение заключено с целью недопущения расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с задолженностью по договору аренды и обоснованно посчитали недоказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки ФИО5 В соответствии с пунктом 4.3 устава фонда единоличным исполнительным органом фонда является его президент. ФИО5, заключая дополнительное соглашение, действовал от имени фонда, являясь его президентом. При недоказанности причинения значительного ущерба спорной сделкой недостаточно для признания сделки недействительной того обстоятельства, что ФИО5 при заключении сделки действовал как единоличный исполнительный орган цедента и цессионария. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Суды дали мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-80654/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий