Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61754/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1» к муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области», администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.07.2018 сроком на 2 года,

от ответчиков – МУ «ДЦО» - ФИО3, по дов. от 09.01.2019 № 001 сроком по 31.12.2019, администрация - ФИО4, удост. 368, по дов. от 19.09.2018 № 165/1-1-30 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1» (далее – ООО «Ромстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» (далее – МУ «ДЦО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 500 437,96 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ «ДЦО» – с муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в лице Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений, л.д. 110-111 т.2).

Суд отклонил в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения иска в виде увеличения размера исковых требований на 578 921,55 руб. до 34 079 357,97 руб., на которые, согласно пояснениям истца, на момент расторжения контракта работы были выполнены, но не приняты ответчиком, поскольку данные уточнения изменяют предмет и основания иска.

В обоснование иска ООО «Ромстрой-1» указало, что является исполнителем по заключенному с МУ «ДЦО» (заказчик) контрактом на выполнение работ по благоустройству территории зоны отдыха по адресу: 

<

...>. Конечным результатом работ в рамках контракта является полное комплексное благоустройство территории Центрального парка, включающее в себя выполнение работ по устройству тропиночной сети, производству комплекса земляных работ по устройству основания, вертикальной планировки, устройству детских площадок, малых архитектурных форм, клумб, входных групп и т.п. (рекреационная зона). Разработка проектной документации на благоустройство Центрального парка осуществлялось ООО «ПКФ АЛКРИ» на основании контрактов от 10.04.2017. Авторский надзор осуществлялся ООО «ПКФ АЛКРИ» на основании контракта от 05.09.2017. В целях обеспечения строительного надзора за выполнение работ привлечено ООО «ПТЦ «АЛКРИ» на основании контракта от 26.09.2017. 

Между тем, с момента начала производства работ истцом (исполнителем) были выявлены ошибки в проектной документации, повлекшие за собой увеличение объемов работ по благоустройству Центрального парка. В частности, выявлены разночтения  фактически необходимых и проектных объемов работ по устройству покрытия тротуаров из тротуарной плитки размером 300х300х80, устройству покрытия тротуаров из тротуарной плитки размером 150х300х80 при установке бортового камня БР 100.200.8. Объемы указанных работ в проектной документации не соответствовали реальной площади Центрального парка, в результате чего значительная часть парка могла остаться без подготовленной тропиночной сети и рекреационных площадок.

Кроме того, в связи с отсутствием в проектных решениях высотных отметок вновь устраиваемой тропиночной сети, спортивных и детских площадок, входных групп №№ 1, 2 исполнителем были выполнены разбивочные работы и геодезическая съемка для определения существующих высотных отметок. Из-за значительных перепадов высотных отметок исполнителем была установлена необходимость внести изменения в конструктивную часть по устройству основания в соответствии с действующими строительными нормативами. При проведении земляных работ исполнитель также установил, что толщина растительного слоя местами доходит до 400мм. Для устройства тротуаров и дорожек  в соответствии с действующими нормативами и правилами в области строительства, техническими регламентами необходима выемка растительного слоя земли до твердого основания.

07.09.2017 истец уведомил МУ «ДЦО» (заказчика) об указанных обстоятельствах. 15.09.2017 был организован выездной комиссионный осмотр Центрального парка. В соответствии с принятыми решениями проектной организации была поставлена задача в кратчайшие сроки внести изменения в проектную документацию. После внесения изменений стоимость дополнительных работ по контракту составила 14 489 192,87 рублей. 

Кроме того, письмами от 10.10.2017, 13.10.2017, 18.10.2017 заказчик выступил с инициативой производства силами исполнителя другого блока дополнительных работ, поручив выполнение работ по устройству газонного покрытия. Объем указанных работ был определен в соответствующей ведомости объемов работ, также разработанной организацией авторского надзора на объекте ООО «ПКФ АЛКРИ». Согласно локальной смете стоимость данных работ составила 19 011 245,09 рублей.

Указанные вышеперечисленные дополнительные работы истцом были выполнены, их стоимость составила 33 500 437,96 рублей. Между тем, акты выполненных дополнительных работ не подписаны, оплата за них не произведена. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, МУ «ДЦО» указало, что не финансирует выполнение работ по контракту за счет собственных средств, при заключении и исполнении контракта действует не в своем интересе, а в интересе учредителя – администрации, не является правообладателем земельного участка, на котором осуществляются работы. В связи с чем не является по делу надлежащим ответчиком (л.д.53-55 т.3).

Администрация в письменных пояснениях (л.д.49-52 т.3) также не согласилась с требованиями, сослалась на условия контракта и нормы закона о твердой цене контракта на весь срок его исполнения, отсутствие оснований для увеличения цены контракта. На момент подписания сторонами соглашения о расторжении контракта (27.12.2017) выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 83 292 063,77 руб. полностью оплачены, дополнительные работы не приняты и оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между МУ «ДЦО», действующим в интересах муниципального образования городской округ Люберцы (заказчик) и ООО «Ромстрой-1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 382485 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории зоны отдыха по адресу: 

<

...>, в соответствии и в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в сметной документации (приложение № 2), в сроки указанные в графике выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Благоустройство и озеленение территории города Люберцы» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.18 т.1).

Цена контракта составляет 83 870 985,32 руб., является твердой и определяется на весь срок контракта за исключением случаев предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (п. 2.1).

В техническом задании к контракту (л.д.28 т.1) предусмотрены виды и объем работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В ходе изучения технического задания и материалов проектной документации, выполнения работ истцом установлено, что предусмотренные контрактом объемы работ не соответствуют площади территории благоустройства и существенно занижены. Так, объем работ по устройству покрытия тротуаров и тротуарной плитки размером 150х300х80 составляет по контракту 10884 кв.м., а по факту – 14600 кв.м.; объем работ по установке бортового камня БР 100.200.8 составляет по контракту – 4440 п.м., фактически – 6200 п.м. В связи с чем просил срочно принять решение об увеличении объемов работ (л.д.129 т.1).

В письме к разработчику проекта ООО «КПФ «АЛКРИ» от 08.08.2017 (л.д.131 т.1) заказчик просил дать разъяснения по факту выявленных ошибок, сообщить о возможности корректировки.

15.09.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта и рабочее совещание на объекте при участии истца, ответчиков, разработчика проекта и были приняты решения произвести необходимые расчеты и составить скорректированные ведомости объемов работ, внести уточнения в существующую сметную документацию для утверждения (л.д.133-134 т.1 - протокол № 1).

Согласно справке о стоимости работ и затрат, подготовленной заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 14 489 192,87 руб., общая стоимость работ 98 360 178,16 руб. (л.д.147-148 т.1).

В письме от 25.09.2017 к истцу заказчик сообщил о том, что планируется дополнительное соглашение к контракту, оплата дополнительных работ будет производиться в соответствии с п. 2.5 контракта, просил приступить к выполнению работ с момента получения письма (л.д.141 т.1).

05.10.2017 заказчик направил исполнителю письмо с указанием, что в контракт ошибочно не были включены необходимые для выполнения работы по устройству газонов, в письме от 10.10.2017 просил сообщить о готовности выполнить работы по устройству газонного покрытия Центрального парка (л.д.143-145 т.1).

В письме от 13.10.2017 истец сообщил о готовности выполнения данных работ на общую сумму 19 011 245,09 руб., в письме от 13.10.2017 МУ «ДЦО» принял данную сумму согласно разработанной ведомости объемов работ и локальной сметы на данные работы (л.д.146-147 т.1).

Администрация в письме от 17.10.2017 просила продолжать выполнение работ по благоустройству парка в соответствии с контрактом, осмотром и рабочим совещанием, уточненными ведомостями объемов работ и сметной документацией, в т.ч. в части дополнительных работ на сумму 19 011 245,09 руб. (л.д.148-149 т.1).

В ноябре истец представил заказчику документацию (акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3) на дополнительные работы на общую сумму 33 500 437,96 руб.

Между тем, указанные акты и справки заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

В претензии от 13.12.2017 истец потребовал произвести оплату дополнительных работ (л.д.7), после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что выполненные истцом дополнительные работы на испрашиваемую истцом сумму являлись необходимыми для выполнения в целях благоустройства Центрального парка г. Люберцы, на что ответчики неоднократно указывали в письмах друг к другу, к разработчику проекта и к истцу, и что выявлено при осмотре парка и зафиксировано в протоколе совместного совещания.

В данных письмах, протоколе, ответчики фактически согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на указанную сумму.

Более того, из писем усматривается, что заказчик рекомендовал исполнителю незамедлительно приступить к выполнению данных работ.

Таким образом, выполнение истцом работ на сумму 33 500 437,96 руб. согласовано ответчиками, доказательств об обратном не представлено.

Не включение указанных работ в аукционную документацию, в контракт, в техническое задание и смету, не заключение дополнительных соглашений к контракту имело место по вине ответчиков, за действия которых истец не может нести ответственности, в том числе отнести выполнение им работ для муниципального образования на свой счет. 

Обратное приведет к неосновательному обогащению ответчиков и к нарушению прав и законных интересов истца, что незаконно.

Кроме того, судом в целях установления данных обстоятельств, а также разрешения вопросов, требующих специальных знаний,  определением от 15.01.2019 была назначена по делу № А41-61754/16 судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли состав, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Ромстрой-1» дополнительных работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>, составу, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2017 № 24, 25, 26, 27, 28, 29 и справке о стоимости работ  по форме КС-3 № 4? Если нет, в чем выражено несоответствие?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2017 № 24, 25, 26, 27, 28, 29 и качество их результатов нормативным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов в области строительства, установленных для данных видов работ?

3. Имелась ли у ООО «Ромстрой-1» возможность, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2017 № 382485 без предварительного выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2017 № 24, 25, 26, 27, 28, 29? Если нет, то в чем это выражается?

4. Являются ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы необходимыми для обеспечения годности и (или) прочности результата работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>, и достижения предусмотренного муниципальным контрактом от 04.09.2017 № 382485 результата?».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (л.д.5 т.5), экспертами установлено следующее.

По первому вопросу. По результатам проведенного экспертного обследования и изучения материалов дела экспертом установлено, что состав, объемы и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по благоустройству территории зоны отдыха по адресу 

<

...> в целом соответствуют составу, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 14.11.2017 и справке о стоимости работ по форме КС3 № 4. Имеются незначительные отличия объемов фактически выполненных работ в большую сторону от представленных в актах формы КС2. Общая стоимость дополнительных работ предъявленных к оплате в актах, составляет 34079357,97 руб. с учетом НДС. Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 34672137,91 руб. с учетом НДС (л.д.87 т.5).

По второму вопросу. Качество дополнительных работ указанных в актах от 14.11.2017, соответствует нормативным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов в области строительства (в том числе нормативов благоустройства Московской области и г. Люберцы), установленных для данных видов работ. Выявлены малозначительные дефекты (которые либо носят чисто эксплуатационный характер, либо могут быть отнесены как к основным, так и дополнительным работам в равной степени), не влияющие на общее качество выполненных работ и не препятствующие эксплуатации Центрального парка (л.д.88 т.5).

По третьему вопросу. Без предварительного выполнения дополнительных работ указанных в актах от 14.11.2017, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, действующих нормативов благоустройства территорий, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным (л.д.88 т.5).

По четвертому вопросу. Фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и (или) прочности результата основных работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу 

<

...> и достижения предусмотренного контрактом результата комплексного благоустройства Центрального парка (л.д.89 т.5).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Ответчики возражений по экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что дополнительные работы не подлежат оплате в связи с несоответствием нормам Закона № 44-ФЗ (ст. 94), условиям контракта, т.к. их стоимость превышает 10% от цены контракта.

Суд полагает, что невключение данных работ в контракт изначально имело место по вине ответчиков (заказчика и лица, осуществляющего финансирование). Дополнительные работы выполнены истцом по согласованию с ответчиками, а также в связи с прямым указанием заказчика на их выполнение. 

Кроме того, ответчики не доказали, что выполнение данных работ иным лицом повлекло бы их оплату в меньшем размере, заявленная стоимость дополнительных работ в размере 33 500 437,96 руб. подтверждена как ответчиками, так и лицом, разработавшим проектную документацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Пунктами 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, в данном случае – Администрация.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1» 33 500 437 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 190 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за счет средств муниципального образования.

Возвратить администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 05.12.2018 № 3240.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Досова