ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12579/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-12579/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В., 

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» 

о возврате лесного участка

установил:

министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее также – истец Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (далее также – ответчик, Общество) о понуждении ответчика вернуть лесной участок земель лесного фонда, переданный по договору от 08.07.2011 № С0990522/10/11-А3, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Общества (далее также – заявитель) обратился Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу А29-2669/2013 в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016, расторгнуто, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Заявитель полагает, что по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном  статьями 134 и 142 названного закона. По мнению заявителя, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к передаче земельных участков после совершения восстановительных работ неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника; при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Со ссылкой на пункт 6.4.5 договора аренды от 08.07.2011 № С0990522/10/11-АЗ истец указывает, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации). Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12579 об обязании ответчика передать лесной участок принято 25.12.2017. Определением от 23.05.2017 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Министерство ссылается на то, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным истец считает некорректной ссылку заявителя на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которые предписывают в ходе конкурсного производства предъявлять только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

В судебном заседании 09.04.2018 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.04.2018.

После перерыва во Второй арбитражный апелляционный суд от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца его правопреемником – Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды в связи с реорганизацией в форме выделения из Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Министерство представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица − Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. 

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. 

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Принимая во внимание, что факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Комитетом лесов Республики Коми  (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации  был заключен договор аренды лесного участка №0990522/10/11-АЗ (л.д. 10- 13, далее - договор). 

В силу пунктов 1.1., 1.4., 1.5. договора арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 3,54 га, с кадастровым номером части 11:11:01-01-001:0777, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорское лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, кварталы 66, 67, 88, 89, 90, номер учетной записи в Государственном Лесном реестре 296-2011-07. 

Согласно пункту 1.3. договора лесной участком предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования – для эксплуатации скважин №№ 7, 28, 100 Верхне-Омринского месторождения с подъездными дорогами, нефтепроводом и промышленной площадкой для стоянки техники и вахтовых домиков. 

Срок действия договора: с 08.07.2011 по 01.03.2016 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации). 

Также пунктом 10.5 договора определено, что в случае истечения срока действия настоящего договора или досрочного его расторжения в снежный период, работы по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация) проводятся в бесснежный период текущего лесокультурного сезона. Выполнение арендатором работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация) в соответствии с проектом является основанием для возврата лесного участка арендодателю и прекращения договорных отношений по настоящему договору. При этом арендная плата вносится за фактическое использование лесного участка, в том числе и период проведения работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация), что подтверждается заключением ГУ «Троицко-Печерское лесничество». За неисполнение настоящего пункта применяется пункт 7.10 настоящего договора.

Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае, если по истечении срока действия договора аренды, при передаче лесного участка арендодателю, на передаваемом участке не будут проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,01 % от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

Лесной участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 08.07.2011 (л.д. 16 об.). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу № А29-10002/2012, вступившим в законную силу, договор расторгнут. 

Министерство обратилось к Обществу с претензионным письмом от 27.04.2017 № 244, в котором указало на то, что по состоянию на 27.04.2017 арендованные земли не возвращены арендодателю; предложило добровольно провести техническую и биологическую рекультивацию ранее арендованных лесных земель и возвратить их по акту приема-передачи арендодателю до 30.06.2017 (л.д. 20).

Отказ Общества от добровольного удовлетворения требований, указанных в претензионном письме, послужил основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации, заявлены правомерно. Доказательств того, что участок возвращен, а также что имеются какие-либо непреодолимые препятствия по его приведению в надлежащее состояние, либо таких работ не требуется, в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды лесного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды, заключенный сторонами, был досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу А29-10002/2012, не обжалованным и вступившим  законную силу, в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух сроков подряд. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации), на чем и настаивает Министерство, обращаясь в суд с настоящим иском.

По существу истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика передать лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации заявляет требование о понуждении ответчика к выполнению рекультивации, а также последующей передаче лесного участка.  

Представленным в материалы дела Проектом освоения лесов арендуемого лесного участка ООО «Верхнеомринская нефть» под эксплуатацию скважин № 7, 28, 100 с подъездными дорогами, нефтепроводом и промплощадкой для стоянки техники и вахтовых домиков в Троицко-Печерском лесничестве Комитета лесов Республики Коми (договор аренды № С 0990522/10/11-АЗ) 2011 года предусмотрено два этапа рекультивации нарушенных при геологическом изучении недр, разработке месторождений полезных ископаемых земель на лесном участке на 2016 год, а именно технический этап рекультивации, предполагающий: демонтаж и вывозку бурового оборудования, производственного хлама, бытового мусора, в местах снятия почвенно-растительного грунта нанесение ПРГ на рекультивируемую площадь мощностью не менее 0,3 м (не менее 100 тн/га), а также планировку грунта на рекультивируемой площади с разравниванием ПРГ (объем – 1,64 га), а также биологический этап рекультивации: проведение противоэрозионных мероприятий (посев многолетних трав), подготовку почвы под лесные культуры (нарезка борозд под лесные культуры), а также посадку сеянцев хвойных пород (ель) в объеме 1,64 га (л.д. 77).

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Проекта освоения лесов арендатор должен для возврата лесного участка обеспечить выполнение мероприятий технического и биологического этапов рекультивации, что требует несения соответствующих затрат.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу А29-2669/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов от 15.07.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено.

Определением от 29.05.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель ссылается на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Нормой абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также – постановление Пленума № 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Министерство, возражая против доводов заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае изложенной нормы Закона о банкротстве и её разъяснений, ссылается на то, что его требование является текущим, в то время как в пункте 34 постановления Пленума № 35 речь идет о требованиях кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшим до возбуждения этого дела. Текущий характер требования Министерство обосновывает датой вынесения оспариваемого решения по делу – 25.12.2017.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечёт прекращение производства по делу о банкротстве. 

При этом мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу изложенного, для определения того, является ли требование текущим, имеет значение как дата возбуждения дела о банкротстве, так и даты прекращения и возобновления производства по делу о банкротстве после расторжения судом мирового соглашения. 

Из материалов дела А29-2669/2013 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2013.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением Министерства о том, что его требование к Обществу о возврате лесного участка возникло только с даты вынесения решения – 25.12.2017.

Из приведенных выше положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 6.4.5 и 10.5 договора следует, что обязанность по возврату лесного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает непосредственно после прекращения договора, в том числе вследствие его досрочного расторжения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми о расторжении договора от  05.03.2013 по делу А29-10002/2012 не было обжаловано и вступило в силу 06.04.2013; именно указанная дата определяет момент наступления обязанности Общества обеспечить возврат лесного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации.

Сам факт необращения Министерства с соответствующими требованиями к Обществу не имеет правового значения, так как указанная обязанность, возникнув с момента прекращения договорных отношений, в рассматриваемом случае не прерывалась и не прекращалась ввиду отсутствия для этого оснований.

Принимая во внимание, что требование о проведении рекультивации не может быть исполнено непосредственно конкурсным управляющим ФИО3, и требует привлечения специализированных организаций с оплатой им выполненных работ в качестве текущих требований, удовлетворение требований Министерства о возвращении лесного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации влечет нарушение прав иных реестровых кредиторов, чьи требования также как и требования истца возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (вопрос 16), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предъявленное истцом требование об обязании Общества возвратить лесной участок с проведенными мероприятиями по рекультивации в силу характера последних предполагающее несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование могло быть удовлетворено судом только в части обязания возвратить участок, так как доказательств совершения Обществом действий по возврату лесного участка из аренды в материалы дела не представлено.

В части проведения рекультивации требование подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Применимость в рассматриваемом случае положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 33).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу подлежит изменению, с принятием судебного об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать лесной участок с оставлением в остальной части исковых требования истца без рассмотрения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить. 

Произвести замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-12579/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лесной участок земель лесного фонда, предоставленный по договору от 08.07.2011 № С0990522/10/11-А3.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1