﻿408/2019-25169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49041/2019

Дело № А55-18803/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019  

по делу № А55-18803/2018 

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и  

Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» о  взыскании задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому  акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (далее - ОАО «ЗИФ Плюс»,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 567  985 руб. 93 коп. в том числе, плата за пользование имуществом в сумме 1  528 748 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, пени в сумме 39  237 руб. 86 коп. за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.  

Определением от 10.07.2018 исковое заявление МТУ Росимущества  в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области принято к производству.  

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод  имени Фрунзе» (далее - ОАО «Завод имени Фрунзе», 1-е третье лицо) и  Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, 2-е  третье лицо).  

ОАО «ЗИФ Плюс» подало встречный иск о взыскании с МТУ  Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере  48 171 526 руб. 67 коп., составляющего оплату услуг по хранению  взрывчатых веществ и специальных элементов, содержанию мест хранения  взрывчатых веществ и специальных элементов и обеспечения  безопасности прилегающей территории за период с 01.10.2015 по  

31.12.2016, и процентов в размере 8 360 001 руб. 69 коп. начиная с  01.01.2016 по 25.10.2018.  

Определением от 17.12.2018 встречное исковое заявление было  оставлено без движения до 14.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019  встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 определение суда первой инстанции о возвращении  встречного иска – оставлено без изменения.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты о возвращении  встречного искового заявления в кассационном порядке, ответчик просит  их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, иск МТУ Росимущества в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области к ОАО «ЗИФ Плюс» о взыскании задолженности по  арендной плате рассмотрен судом 19.12.2018.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 48 171 526 руб. 67 коп.,  составляющего стоимость услуг по хранению взрывчатых веществ и  специальных элементов, содержанию мест хранения взрывчатых веществ и  специальных элементов и обеспечения безопасности прилегающей  

территории за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, и процентов в размере 8  360 001 руб. 69 коп. начиная с 01.01.2016 по 25.10.2018.  

Определением от 17.12.2018 встречный иск оставлен судом первой  инстанции без движения до 14.01.2019.  

Ответчику, заявившему встречный иск и одновременно подавшему  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, было предложено подтвердить тяжелое имущественное  положение: представить подтвержденный налоговым органом перечень  расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об  отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме,  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным документам.  

Решение по делу в полном объеме изготовлено 26.12.2018. 

Ответчик во исполнение определения об оставлении встречного иска  без движения отправил документы 27.12.2018, о чем свидетельствует  отметка на экспедиторской расписке.  

Документы во исполнение определения об оставлении встречного  иска без движения поступили в суд первой инстанции 28.12.2018.  

Определением от 14.01.2019 встречный иск возвращен в связи с  принятием итогового судебного акта, которым рассмотрение дела  завершено.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 132 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При отсутствии указанных условий арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к  истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно  с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом  ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии  условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства  - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск  рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика  против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение  встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение  скорого, законного и обоснованного решения.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного  иска к производству, указывая на то, что судом первой инстанции принято  решение по настоящему делу, у ответчика имелось достаточно времени  для обращения в суд со встречными требованиями в установленном  законом порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к  более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение  встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту,  поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном  исковом производстве.  

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение  дела в установленные законом сроки, является процессуальной  обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не  усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков.  

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в  частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в  разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные  последствия.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обращение со  встречным иском не является единственным процессуальным средством  защиты ответчиком своих прав и законных интересов.  

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой  позиции в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению  самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об  отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о  том, что вынесенные судебные акты препятствуют ОАО «ЗИФ Плюс»  защитить нарушенное право.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по  существу спора судом принято решение от 26.12.2018, которое оставлено  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  22.04.2019, в связи с чем, отмена обжалуемых судебных актов не будет  способствовать более быстрому разрешению спора, учитывая, что в  соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 по делу № А55-18803/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Н.Н. Королева   Р.А. Нафикова