АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3182/2025

Дело № А55-9081/2024

г. Казань

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Васильева П.П., при участии представителей: 

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.06.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – ФИО3 (доверенность от 03.03.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по делу № А55-9081/2024 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. Должник в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также просил утвердить план реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО1. Суд признал несостоятельным (банкротом) должника ФИО1. Введена в отношении должника ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14314, почтовый адрес: 614083, г. Пермь, а/я 4).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от  

05.11.2024 по делу А55-9081/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратилась с кассационными жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или производство по делу прекратить.  

Должник в своей кассационной жалобе указывает на то, что заявление о банкротстве инициировано ООО «ВолгаСтрой Сервис» в целях получения необоснованных преимуществ в корпоративном конфликте, что является злоупотреблением. При таких обстоятельствах, должник считает, что судом первой инстанции должно было быть отказано в признании ФИО1 банкротом, а производство по делу должно было быть прекращено.  

Должник также не согласен с отказом в утверждении в отношении него плана реструктуризации. Считает, что продажа доли в обществах и коммерческой недвижимости соответствует балансу интересов кредитора и должника.  

ФИО4 в своей кассационной жалобе также ссылалась на наличие корпоративного конфликта между кредитором и должником. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле она не была привлечена. О возбуждении процедуры банкротства и о рассмотрении судом вопросов утверждения отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов супруга не была уведомлена судом первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные акты затрагивают непосредственно ее права и обязанности.  

ООО «Волга Строй Сервис» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Волга Строй Сервис» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на первом собрании кредиторов от 20.09.2024 решение об утверждении плана  

реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не было принято. 100 % голосов кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Оценив план реструктуризации долгов и сведения о доходах предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве.  

Так, в плане реструктуризации долгов гражданина указано, что источником погашения будут являться: - денежные средства от трудовой деятельности должника (29 000 руб. ежемесячно); - денежные средства, полученные в результате выхода из ООО «ВОЛГА СТРОИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) путем выплаты действительной стоимости доли или выдела в натуре имущества такой же стоимости, или продажи доли в уставном капитале общества; - денежные средства, полученные в результате продажи доли в уставном капитале в ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>); - денежные средства, полученные в результате выхода из ООО «АВТОСПОРТКЛУБ «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>) путем выплаты действительной стоимости доли или выдела в  

натуре имущества такой же стоимости, или продажи доли в уставном капитале общества; - денежные средства, полученные в результате продажи акций АО «ДКС» (ИНН 

<

***>)  

При этом, должник в указанных организациях является учредителем.  

Вопреки доводам заявителя, суды установили, что доказательств наличия финансовой возможности указанных организаций выплачивать действительную стоимость доли, не представлено.  

Также к представленному должником плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве: перечень имущества и имущественных прав гражданина и сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов. Доказательства наличия у должника соответствующего дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, то есть получения им соответствующих выплат в виде заработной платы , к плану не приложены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об утверждении плана реструктуризации в связи с тем, что должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов гражданина .  

Какие-либо источники стабильного дохода должника, который бы позволил погасить спорную задолженность в течение непродолжительного периода времени, должником не раскрыты.  

Кроме того, согласно материалов дела должник признан виновным в совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Центрального районного суда г. Тольятти по уголовному делу № 1-2/2024 от 16.06.2024), что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

Потерпевшим по данному делу является кредитор ООО «ВолгаСтройСервис».  

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о корпоративной цели процедуры банкротства суды установили, что кредитор ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 654 811,16 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также исполнительными листами. Судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга ФИО1 и его супругой ФИО4 не оспаривался. При этом ФИО1 не является участником общества.  

В данном случае, учитывая фактически обстоятельста, установленные в рамках дел №№ А55-14410/2018, А55-29188/2016, которые легли в основу заявленных кредитором требований о взыскании денежных средств с ФИО1, суды обоснованно отклонили довод должника о наличии корпоративных отношениями между ним и кредитором ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***>.  

Ссылка должника на наличие спора по делу №№ А33-14257/2023 и А55-12736/2024 не состоятельна, поскольку он вытекает из правоотношений между двумя самостоятельными юридическими лицами, а ФИО1 является третьим лицом.  

Ссылки заявителей на судебную практику неприменима к рассматриваемому спору, т.к. судебные акты по указанным заявителем делам приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.  

Довод ФИО4 о непривлечении и не извещении по данному делу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024 ,а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов. В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов обоснования того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях супруги должника приведено не было. Ходатайств о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО4 по делу не заявлено.  

Впоследствии Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 213.1 дополнена пунктом 6, согласно которому супруг гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.  

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.  

Как усматривается из материалов дела, сообщением от 29.05.2024 № 14502927, опубликованным в ЕФРСБ, лица извещены о введении процедуры реструктуризации долгов определением суда от 23.05.2025 по настоящему делу. Таким образом, в порядке, определенном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, супруга была извещена надлежащим образом и отдельно привлекать ее к участию в деле не было необходимости, поскольку она в силу закона является лицом, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника, а не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно сочли, что должником представлен на утверждение план реструктуризации долгов, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина  

настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции, с чем также согласился и арбитражный апелляционный суд, ввел в отношении ФИО1 соответствующую процедуру банкротства (реализация имущества), признав указанное лицо несостоятельным,  

Выводы арбитражных судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, арбитражными судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

Несогласие должника с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А55-9081/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.А. Самсонов  

 П.П. Васильев