именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-140813/17-82-1059

г. Москва

27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску АО «Агрофирма «Ангара» (ОГРН 

<

***>, 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка Уи Лпк, а/я 928)

к ответчику: АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

третье лицо АО «Иркутская продовольственная корпорация»

о признании договора поручительства от 20.12.2006 № 2ДП/2750/1 недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 25.08.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №35/д от 16.05.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрофирма «Ангара»  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Росагролизинг» (далее – ответчик) с требованием о признании договора поручительства от 20.12.2006 № 2ДП/2750/1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Иркутская продовольственная корпорация».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 16.06.2006 г. между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ответчик, ответчики) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2750/1. Согласно указанному договору ОАО «Росагролизинг» передавал в пользование сельскохозяйственную технику ОАО «ИПК», а ОАО «ИПК» обязалось производить уплату соответствующих процентов и основной суммы за пользование предметом лизинга.

В свою очередь, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Агрофирма «Ангара» был заключен договор сублизинга. 

По указанному договору истец обязался производить плату за пользование предметом сублизинга в адрес ОАО «ИПК». 

Между ЗАО «Агрофирма «Ангара» и ОАО «Росагролизинг» был заключен также договор поручительства №2ДП-2750/1 от 20.12.2006г. в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» перед ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и АО «Агрофирма «Ангара», ООО «КОНТОРКА», ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, ООО "Бизнес-партнер" о солидарном взыскании 21 108 208,98 руб., в том числе задолженности по договору лизинга от 16.06.2006 № 2006/С-2750/1 за период с 23.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 7 900 869,74 руб., пени за период с 16.05.2006г. по 09.10.2014г. в сумме 13 207 339,24 руб. и изъятии предмета лизинга.

В обеспечение обязательств ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» по Договору лизинга от 16.06.2006 № 2006/С-2750/1 ОАО «Росагролизинг» с АО «Агрофирма Ангара» был заключен договор поручительства № 2ДП/2750/2 от 20.12.2006, по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 16.06.2006 № 2006/С-2750/1, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-38499/15 удовлетворены исковые требования ОАО «Росагролизинг» к АО «Агрофирма «Ангара» о взыскании 2 600 000 руб.

Истец указывает, что о существовании договора поручительства № 2ДП/2750/1 20.12.2006 г, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и АО «Агрофирма Ангара» истцу стало известно лишь после подачи искового заявления по делу № А40-38499/15 - 10.03.2015 г.

Кроме того, истец пояснил, что о договоре лизинга от 16.06.2006 № 2206/С-2750/1 также узнал лиши  с 10.03.2015 г., поскольку он не является стороной указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате проведенной служебной проверки в мае 2015 года по факту заключения договора поручительства № 2ДП/2750/1 от 20.12.2006 г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и АО «Агрофирма «Ангара» истцом было установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора поручительства, в соответствии с Уставом АО «Агрофирма «Ангара», исполнительным органом был директор ФИО4, которая был назначена на должность в соответствии с решением собрания совета директоров от 16.06.2006 г.

В письме бывшего директора ФИО4 от 06.06.2015 г. на имя директора АО «Агрофирма «Ангара» ФИО5, ФИО4 сообщила о том, что договор поручительства с ОАО «Росагролизинг» она не подписывала, полномочий на его подписание никому не давала, о существовании договора поручительства до настоящего времени ей не было известно.

Кроме того, оспариваемый договор в АО «Агрофирма «Ангара» по учету договорных обязательств не проходил и не проходит, в бухгалтерском учете не отражен.

Также в учете АО «Агрофирма «Ангара» отсутствуют и иные данные (письма, платежные поручения и т.п.), свидетельствующие о начале исполнения оспариваемого договора.

Истец полагает, что договор поручительства № 2ДП/2750/1 от 20.12,2006 г., заключенный между ОАО «Росагролизинг» и АО «Агрофирма «Ангара», в нарушение положений ч.1 ст.160 и ст.161 ГК РФ содержит подложную подпись директора АО «Агрофирма «Ангара» ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что договор поручительства № 2ДП/2750/1 от 20.12.2006 г., заключенный между ОАО «Росагролизинг» и АО «Агрофирма «Ангара» недействителен в силу его ничтожности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец сослался на решение суда от 16.12.2016 г. по делу № А40-195397/15 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, ранее ЗАО «Агрофирма «Ангара»  обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» о признании договора поручительства № 2Д11-2750/1 от 20.12.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195397/15-161-1400 от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017, в удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма «Ангара»  отказано.

В рамках дела № А40-195397/15-161-1400 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №1547/06-3 от 28.11.2016 подписи от имени ФИО4 на договоре поручительства №2ДП-2750/1 от 20.12.2006г. выполнены самой ФИО4

Учитывая отсутствие доказательств подписания договора от имени директора ЗАО «Агрофирма «Ангара»  ФИО4 иным лицом, суд посчитал обоснованным довод АО «Росагролизинг» о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку спорный договор подписан в декабре 2006 г., то на момент обращения ЗАО «Агрофирма «Ангара» в суд с иском трехлетний срок исковой давности пропущен.

Таким образом, действительность подписи на договоре поручительства №2ДП-2750/1 от 20.12.2006г. была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-195397/15-161-1400 и установлено, что подпись в договоре от имени поручителя совершена действующим на период подписания договора генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Ангара» ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор подписан 20.12.2006, а истец является стороной указанного договора, тогда как исковое заявления подано 31.07.2017 г., суд приходи  к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся судом на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 166, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева