ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1689/2023

г. Вологда

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-1689/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 3 490 203 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.09.2021 по 30.10.2021, 924 105 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 23.10.2021 по 01.02.2023, а также пеней, начисленных начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 45 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 359 руб. 90 коп.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части спорных категорий разногласий. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что расчет «небаланса», представленный истцом в материалы дела, не содержит документального подтверждения каждой из используемых в расчете величин за спорный период, суммарные нормативные потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, истцом не подтверждены. Ответчик полагает, что основания для исключения из объема услуг электрической энергии «небаланса» электрической энергии отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что ссылка истца на результаты рассмотрения дела № А66-21034/2018 как на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, необоснованна, поскольку судебный акт по данному делу не содержит выводов о наличии у спорных объектов электросетевого хозяйства статуса бесхозяйных сетей. Поскольку истец не доказал, что спорные объекты являются бесхозяйными, у ответчика не возникла обязанность оплачивать истцу спорный объем фактических потерь в объеме 255 808 кВт*ч на сумму 1 002 364 руб. 71 коп. Также ответчик считает, что оснований для исключения из объема услуг 508 623 кВ*ч электрической энергии по категории разногласий «корректировка отпуска п. Козлово» у суда не имелось. Доводы истца о непригодности приборов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока и напряжения не опровергают достоверности объемов поставленной (отпущенной) электрической энергии.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ПАО «Россети Центр» поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.2 договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в Акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

– 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; 

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, в период с сентября по октябрь 2021 года ответчику была поставлена электроэнергия для целей компенсации потерь в электрических сетях, которая последним в полном объеме не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются объема нераспределенных потерь (небаланса), механизм возмещения которых предусмотрен пунктом 195 Основных положений.

Согласно пункту 195 Основных положений (в редакции, действующей в исковой период) в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии у ОП «АтомЭнергоСбыт» в сентябре – октябре 2021 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной ОП «АтомЭнергоСбыт» на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). 

В сентябре – октябре 2021 года указанная величина фактических потерь меньше указанного объема и составляет 36 002 кВт*ч и 43 301 кВт*ч соответственно.

Совокупный объем небаланса электрической энергии в сентябре – октябре 2021 года подтверждается представленными истцом документами, содержащимися на DVD-диске. 

На электронном носителе представлены данные о покупке электроэнергии, о полезном отпуске, о фактических потерях, а также подтверждение расхода на хозяйственные нужды гарантирующего поставщика и расчет по пункту 195 Основных положений.

На основании представленных документов размер дополнительного объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в электрических сетях ответчика по указанному разногласию составил за сентябрь 2021 года – 25 283 кВт*ч, за октябрь 2021 года – 31 249 кВт*ч.

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином объеме небаланса электрической энергии за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела расчет нераспределенных потерь (небаланса), пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом соблюдения порядка исчисления и распределения объемов электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Также у сторон возникли разногласия по категории «прием в сеть от      пос. Козлово».

Истцом предъявлен ответчику объем потерь электрической энергии, возникший в безхозяйных сетях.

Указанные объемы были предъявлены ответчику по результатам рассмотрения дела № А66-21034/2018, в рамках которого установлено наличие безхозяйного сетевого имущества и ответственность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судов по указанному делу, пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче энергии потребителям, обязан оплатить истцу спорный объем фактических потерь.

Разногласия сторон по эпизоду «корректировка отпуска п. Козлово» сводятся  к порядку определения объема отпущенной в сеть муниципального учреждения администрации муниципального образования городское   поселение – поселок Козлово электроэнергии за спорный период (сентябрь –октябрь 2021 года).

Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон в данной части, учитывая выводы судов по ранее рассмотренным делам № А66-6920/2020 и А66-545/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантирующий поставщик правомерно произвел корректировку объема потерь электрической энергии за сентябрь – октябрь 2021 года, определив объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений. 

Эти выводы суда и расчеты истца податель жалобы надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 490 203 руб. 65 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика     924 105 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 23.10.2021 по 01.02.2023, а также пеней, начисленных начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова