АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6339/2023

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью ПК «Гранд Элемент», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 11 087 278 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракшн», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 1 573 425 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2024, личность установлена паспортом, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрои?проект», г. Москва, о взыскании 11 087 278 руб. 81 коп.

В предварительном судебном заседании 16.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мирастрои?», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрои?проект», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракшн», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 573 425 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 принято уточнение встречных исковых требовании? в части взыскания суммы основного долга в размере 1 019 475 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Гранд Элемент», г. Челябинск.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее – Подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (далее – Субподрядчик) были заключены:

1.                  Договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП (далее – Договор № 1).

2.                  Договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудования от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП (далее – Договор № 2).

Согласно пункту 1.1. Договора  от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП, Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте Челябинская область, г. Снежинск, промышленная площадка Территории ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» и своевременно сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Договором от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП составила в текущих ценах 105 860 900,38 руб.

Работы должны были быть начаты с момента заключения Договора от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора № 1 – до 30.12.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. Договора от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5 % от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора на выполнение подрядных работ и поставку оборудования от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП, Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания, расположенного в г. Снежинске, и своевременно сдать результаты работ Подрядчику.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП составила 115 884 676,39 руб.

Работы должны были быть начаты с момента заключения Договора от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП – до 01.06.2023.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП) работы по 19 позициям из 32, предусмотренных Договором от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП, Субподрядчик должен был завершить к 31.12.2022, после чего незамедлительно приступить к работам по остальным позициям.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1. Договора от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП убподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5 % от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 000 000 руб.

Уведомлением от 08.11.2022 (получено ответчиком по первоначальному иску – 01.12.2022) истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от Договора № 1 и Договора № 2, так как по Договору № 1 Субподрядчик не приступил к выполнению работ по истечении большей части срока и их окончание к сроку стало явно невозможным, а по Договору № 2 Субподрядчик не приступил к выполнению первого этапа работ по истечении значительной части срока (пункт 12.3 Договора № 2).

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору № 1 и Договору № 2, а также не урегулированием спора по результатам направления досудебных претензий от 08.11.2022 и 10.01.2023, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика по первоначальному иску:

штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1. Договора № 1 в размере 5 293 045 руб. на основании расчета: 105 860 900 ? 5 % = 5 293 045 руб.;

штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 9.1. Договора № 2 в размере 5 794 233,81 руб. на основании расчета: 115 884 676,39 ? 5 % = 5 794 233,81 руб.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по Договору № 1 не были выполнены в виду того, что для сотрудников его организации не был предоставлен акт доступа на объект строительства, а по Договору № 2 работы были выполнены частично с привлечением субподрядчика ООО «Мирастрой», что подтверждается: договором на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022 с дополнительными соглашениями, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактура к нему, а также реестром передаваемых документов в ООО «МК Констракшн» от ООО «Интерстрои?проект» (без даты).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что согласно пункту 4.1.4 Договора № 1 Субподрядчик обязан обеспечивать самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Однако, в материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску не были представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Интерстрои?проект» во исполнение пункта 4.1.4. Договора № 1 совершало действия, обеспечивающие самостоятельное и своевременное оформление пропусков на объект строительства и получение отказа в предоставлении допуска.

Исходя из этого следует, что указание ответчика по первоначальному иску на то, что для сотрудников организации не был предоставлен акт доступа на объект строительства, в связи с чем, им не были выполнены работы по Договору № 1 – является несостоятельным, так как соответствующая обязанность по оформлению пропусков на объект строительства лежала на самом ответчике по первоначальному иску, как это прямо предусмотрено пунктом 4.1.4 Договора № 1.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения препятствий в отношении выполнения работ, вызванных отсутствием допуска на объект строительства ответчик по первоначальному иску должен был немедленно уведомить об этом истца по первоначальному иску, однако доказательств исполнения указанной обязанности со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов сделанных на основании их оценки, ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению первого этапа работ по Договору № 1 по истечении значительной части срока их выполнения, в следствие чего, окончание работ к сроку стало явно невозможным и истец по первоначальному иску отказался от дальнейшего исполнения Договора № 1, в связи с чем, суд находит первоначальные исковые требования в отношении взыскания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1. Договора № 1 в размере 5 293 045 руб. подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно,         получение     прибыли        является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В отношении Договора № 2 суд критически относится к указанию ответчика по первоначальному иску на его частичное выполнение силами привлеченного им третьего лица - ООО «Мирастрой» ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3.4. Договора № 2 Субподрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного согласия Подрядчика. Не позднее 1 (одного) рабочего дня после заключения договора с третьим лицом (субподрядчиком). Субподрядчик предоставляет Подрядчику заверенную руководителем копию такого договора или справку о заключении договора, содержащую информацию о наименовании, месте нахождения третьего лица (субподрядчика), его идентификационном номере налогоплательщика, а также предмет и цену договора. При привлечении Субподрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ (этапа работ) Субподрядчик обязуется включать в договоры, заключаемые с ними условия, необходимые для обеспечения соблюдения Субподрядчиком принятых по настоящему договору обязательств, а также условия о том, что Подрядчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором. Привлечение третьих лиц к выполнению работ не освобождает Субподрядчика от обязательств и ответственности по договору.

Однако, в нарушение абзацев 2,3 пункта 5.3.4. Договора № 2 ответчик по первоначальному иску не информировал истца по первоначальному иску о привлечении ООО «Мирастрой» для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2, а также не предоставлял перечень необходимых документов в отношении правового статуса, привлеченного им третьего лица, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом принимается во внимание, что в нарушение абзаца 4 пункта 5.3.4. Договора № 2 представленный ответчиком по первоначальному иску договор на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022, заключенный с ООО «Мирастрой» не содержит в себе условия необходимые для обеспечения исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору № 2, а из предмета указанного договора – не следует, что ООО «Мирастрой» было привлечено для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2.

Представленные со стороны ответчика по первоначальному иску акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку они были оформлены между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Мирастрой», в связи с чем, с их помощью нельзя подтвердить выполнение обязательств перед истцом по первоначальному иску, так как для этого ответчик по первоначальному иску после выполнения работ третьим лицом должен был во исполнение пункта 5.2.12. Договора № 2 самостоятельно сдать результаты работ непосредственно истцу по первоначальному иску.

При этом, со стороны ответчика по первоначальному иску был представлен реестр передаваемых документов в ООО «МК Констракшн» от ООО «Интерстрои?проект» (без даты), который согласно позиции ответчика по первоначальному иску подтверждает, что с его стороны истцу по первоначальному иску были переданы акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отношении выполнения работ по Договору № 2.

По результатам исследования данного реестра судом сделан вывод, что документы, указанные в нем, были переданы истцу по первоначальному иску не в полном объеме (103 позиции), а лишь частично (61 позиция) по тем позициям, напротив которых стоит подпись ФИО3 – представителя ООО «МК Констракшн», который был опрошен в качестве свидетеля в рамках судебного заседания 23.11.2023 и подтвердил указанные обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что среди позиций документов, на против которых стоит подпись ФИО3, отсутствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отношении выполнения работ по Договору № 2, поскольку к нему имеют отношения лишь позиции документов, указанные в реестре за номерами: 3, 4, 7, 14, 23 – однако напротив них не стоит подпись ФИО3, поскольку, как следует из показаний ФИО3,. в момент подписания реестра, указанных документов у представителя ООО «Интерстрои?проект» не оказалось, в связи с чем, они не были переданы истцу по первоначальному иску. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов сделанных на основании их оценки, ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению первого этапа работ по Договору № 2 по истечении значительной части срока их выполнения, в следствие чего, окончание работ к сроку стало явно невозможным и истец по первоначальному иску отказался от дальнейшего исполнения Договора № 2, в связи с чем суд находит первоначальные исковые требования в отношении взыскания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 9.1. Договора № 2 в размере 5 794 233,81 руб., подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 1 019 475 руб. за выполнение работ в рамках Договора № 2.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что с его стороны были не только выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 2, но и произведена работа за ответчика по встречному иску, а именно: писались письма в ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» от имени ООО «МК Констракшн», так как ответчик по первоначальному иску бездействовал и не направлял в срок запросы в ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА», не мог согласовать доступ сотрудников истца по встречному иску к объекту и по его вине происходили постоянные задержки и переносы работ.

Вместе с тем ответчик по встречному иску указывает, что согласно пункту 5.2.5 Договора № 2 Субподрядчик обязан обеспечивать самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Однако, в материалы дела со стороны истца по встречному иску не были представлены относимые доказательства подтверждающие, что ООО «Интерстрои?проект» от своего имени во исполнение пункта пункту 5.2.5 Договора № 2 совершало действия, обеспечивающие самостоятельное и своевременное оформление пропусков на объект строительства и получение отказа в предоставлении допуска.

Также истец по встречному иску указывает, что работы по Договору № 2 в части устройства стяжки пола были выполнены с привлечением третьего лица – ООО «Мирастрой», которое впоследствии взыскивало с ООО «Интерстрои?проект» задолженность по оплате данных работ в размере 524 475 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 157 342,50 руб. – всего 681 817,50 руб., согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-42084/2022.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что работы по Договору № 2 в части устройства стяжки пола были им выполнены с привлечением третьего лица – ООО «Мирастрой» на основании следующего.

Согласно пункту 5.3.4. Договора № 2 Субподрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного согласия Подрядчика. Не позднее 1 (одного) рабочего дня после заключения договора с третьим лицом (субподрядчиком). Субподрядчик предоставляет Подрядчику заверенную руководителем копию такого договора или справку о заключении договора, содержащую информацию о наименовании, месте нахождения третьего лица (субподрядчика), его идентификационном номере налогоплательщика, а также предмет и цену договора. При привлечении Субподрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ (этапа работ) Субподрядчик обязуется включать в договоры, заключаемые с ними условия, необходимые для обеспечения соблюдения Субподрядчиком принятых по настоящему договору обязательств, а также условия о том, что Подрядчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором. Привлечение третьих лиц к выполнению работ не освобождает Субподрядчика от обязательств и ответственности по договору.

Однако, в нарушение абзацев 2,3 пункта 5.3.4. Договора № 2 истец по встречному иску не информировал ответчика по встречному иску о привлечении ООО «Мирастрой» для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2, а также не предоставлял перечень необходимых документов в отношении правового статуса, привлеченного им третьего лица, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Мирастрой» не могло выполнять работы по Договору № 2, так как их привлечение со стороны истца по встречному иску в нарушение п. 5.3.4. Договора № 2 – не согласовывалось с ответчиком по встречному иску.

При этом, как установлено судом, работы по Договору № 2 должны были проводиться на объекте Заказчика – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» (далее также – Институт), расположенном в ЗАТО Снежинск, Челябинской области.

Въезд и постоянное проживание, пребывание граждан в контролируемых зонах ЗАТО Снежинск ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА», в связи с чем разрешение на въезд выдается исключительно директором Института.

Таким образом, въезд на объект строительства для выполнения работ по Договору № 2 подлежал обязательному согласованию и выдачу необходимых разрешений со стороны ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА».

Вместе с тем, в материалы дела был представлен ответ от 31.10.2023 согласно которому ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» сообщили, что ООО «Мирастрой», как подрядная организация в рамках Договора № 2, с ними не согласовывалась, а рабочий персонал ООО «МИРАСТРОЙ» на объекте строительства – отсутствовал.

ООО «Мирастрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве ссылается на то, что ими были выполнены работы по договору № 24/03 от 24.03.2022, заключенному с ООО «Интерстрои?проект», что подтверждается внесением по нему частичной оплаты в размере 553 950 руб. со стороны ООО «МК Констракшн».

Вместе с тем, согласно доказательствам представленным в материалы дела, в действительности, работы выполненные ООО «Мирастрой» по договору № 24/03 от 24.03.2022, заключенному с ООО «Интерстрои?проект» не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, так как были произведены в рамках договора № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022, что подтверждается:

распорядительным письмом от 11.06.2022 – в котором ООО «Интерстрои?проект» в рамках договора № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 просит ООО «МК Констракшн» произвести за ООО «Интерстрои?проект» оплату счета № 23 от 10.06.2022 на сумму 553 950 руб. по договору № 24/03 от 24.03.2022, заключенному между ООО «Интерстрои?проект» и ООО «Мирастрой»;

счетом № 23 от 10.06.2022 – в котором указано, что оплата на сумму 553 950 руб. производится в рамках договора № 24/03 от 24.03.2022, заключенному между ООО «Интерстрои?проект» и ООО «Мирастрой».

В целях проверки достоверности представленных доказательств определением от 26.03.2024 суд предложил ответчику по встречному иску представить оригиналы распорядительного письма от 11.06.2022 и счета № 23 от 10.06.2022.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не были представлены оригиналы указанных документов, поскольку они направлялись в его адрес истцом по встречному иску в электронном виде посредством мессенджера «WhatsApp» со стороны: генерального директора ООО «Интерстрои?проект» – ФИО4 и бенефициара ООО «Интерстрои?проект» – ФИО5, в связи с чем в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 03.04.2024, которым была подтверждена подлинность доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика по встречному иску, а именно тот факт, что они были направлены в адрес ООО «МК Констракшн» со стороны контролирующих лиц ООО «Интерстрои?проект» посредством мессенджера «WhatsApp» и были представлены в суд в неизменном виде.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору № 24/03 от 24.03.2022, выполненные ООО «Мирастрой», не имеют отношения к договору № 51-18/2021/128/МКК_ИСП от 20.01.2022 (Договор № 2), поскольку выполнялись в рамках договора № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022, заключенного между ООО «МК Констракшн» и ООО «Интерстрои?проект»  требования по которому рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-41160/2023 (Решение от 09.04.2024, вступило в законную силу – 18.06.2024), что в свою очередь свидетельствует о проявленном со стороны истца по встречному иску непоследовательном поведении.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов сделанных на основании их оценки, суд не находит встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску основного долга по Договору  от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП в размере 1 573 425 руб., подлежащими удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ)

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, штраф по договору от 22.02.2022 № 07- 22/2022/23/МКК_ИСП в размере 5 293 045 руб., штраф по договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП в размере 5 794 233 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78 436 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюдежта государственную пошлину в размере 23 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.