АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16463/2020

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.03.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 

по делу № А31-16463/2020

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк)в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенствопо страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме2 322 156 рублей 62 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности,о применении которой было заявлено лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе банк указал на ошибочный вывод суда о пропуске им срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности начал течь с 29.08.2015(на следующий день после невнесения должником планового платежа) и прерывалсяв связи с приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, ОД-2072 об отзыве лицензии. Так же банк прибегал к внесудебной процедуре урегулирования спора с должником,а потому он полагает, что срок исковой давности по каждому платежу должен продлеваться на шесть месяцев с даты отправки должнику претензии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 08.09.2021 и постановления от 07.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк в порядке и сроки, установленные статьями 100, 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), предъявил к должнику требование, основанное на договорео предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.09.2012 № 000-62614/12-ДКЛ. 

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определениеоб отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторовв связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствамс определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды установили, что решением Свердловского районного суда г. Костромыот 03.03.2021 банку отказано в удовлетворении требований к должнику о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Судом определено, что указанный срок истек 05.09.2018, тогда как с исковым заявлением банк обратился 05.11.2020, то есть за пределами названного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2021 решение Свердловского районного судаг. Костромы от 03.03.2021 в части постановленной в отношении третьих лиц оставленобез изменения, в части должника - оставлено без рассмотрения, в связи с введениемв отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. В указанном определении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 28.08.2018, тогда как заявление подано 21.11.2020.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск банком срока исковой давности и отказали во включении требования в реестр.

Доводы банка о приостановлении течения срока исковой давности и его перерыве являлись предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибеглик предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем судами не установлено обстоятельств, позволяющих применитьк правоотношениям банка с должником указанную норму.

Утверждение банка о том, что направление 16.06.2017 претензии должнику приостанавливает течение срока исковой давности по каждому платежу на шесть месяцев, основано на ошибочном толковании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А31-16463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова