СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9639/2019

г. Томск

25 ноября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы администрации города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  (№07АП-11221/2019 (1,2)) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9639/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства  (Судья Попилов М.О.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 769,86 руб.,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Октябрьского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – ООО «УК «МаякЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 254 769,86 руб., из которых 230 599,26 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 11 860,81 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 12 309,79 руб. – пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, а, также, расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

            В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Города Томска, администрация Октябрьского района Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Администрации Города Томска не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта и предусмотренных сметой денежных средств, не подлежат оплате, чему  оценка судом не дана.

            Департамент финансов в своей апелляционной жалобе, также, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению апеллянта, по данному спору истцом ненадлежащим образом определен ответчик – муниципальное образование «Город Томск», поскольку полномочия по содержанию муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Томска, возложены на департамент управления муниципальной собственностью Города Томска.

Полагает, что по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств. 

Привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа – департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относятся спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на апелляционную жалобу администрации Города Томска, в котором считает, что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов Города Томска.

Отмечает, что департамент недвижимости является только ответственным исполнителем муниципальной программы, финансирование мероприятий в рамках указанной программы осуществляется департаментом финансов за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Томск».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 № КУВИ-001/2019-18686368 (л.д. 17-21 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «МаякЪ» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2015 (л.д. 10-12 т. 2).

В соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 13.03.2018 (л.д. 24-30), на данном собрании утверждены следующие тарифы на 2018 г.: содержание общего имущества – 14,33 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно; текущий ремонт – 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора от 01.05.2015 № М9-034/15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (л.д. 31-46 т. 1).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (л.д. 47-52 т. 1).

Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора № 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет» (тариф 2,75 руб. с кв.м площади помещения ежемесячно) (л.д. 53-60 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составляет 230 599,26 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, за тот же период составляет 11 860,81 руб.

Поскольку требования ООО «УК «МаякЪ» об оплате задолженности, изложенные в претензии от 11.07.2019 № 448у, оставлены департаментом финансов без удовлетворения, ООО «УК «МаякЪ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенных в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в рамках договора обязательств по содержанию общего имущества МКД соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 12 принято решение оплачивать коммунальные услуги за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды ежемесячно по фактическим показаниям общедомового прибора учета. 

Расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом с учетом указанного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта и предусмотренных сметой денежных средств, не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

В связи с чем, отсутствие заключенного контракта и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения коммунальных платежей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений. 

По расчету истца задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: 

<

...> составляет 230 599, 26 руб. и задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию) составляет 11 860,81 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, факт наличия задолженности в заявленной сумме, подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 12 309,73 руб. за период с 13.11.2018 по 13.08.2019.

Кроме того, ООО «УК «МаякЪ» заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. 

По расчету суда на дату принятия решения сумма пени за период с 13.11.2018 по 10.10.2019 составляет 18 445,97 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и пени, их размером апелляционные жалобы не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск.

В части взыскания судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки арбитражного суда, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9639/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                 М.Ю. Кайгородова