ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1770/2018

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-1770/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Региональный аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 427 224 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Региональный аналитический центр»– ФИО2 по доверенности №36 от 21.12.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

акционерное общество «Региональный аналитический центр» (далее – АО «РАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ООО «Промнефтегазпроект», ответчик) с требованием о взыскании 1 881 848 руб. 80 коп. задолженности по договору № Г-15.02.2016/54-ТИП от 15.02.2016 и неустойки в размере 1 409 039 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 545 276 руб. 02 коп. за период с 24.05.2016 по 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-1770/2018 судом принят отказ АО «РАЦ» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №Г-15.02.2016/54- ТИП от 15.02.2016 в размере 1 881 948 руб. 80 коп., прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Промнефтегазпроект» в пользу АО «РАЦ» взыскана неустойка

 в размере 1 545 276 руб.02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 455 руб. Также суд взыскал с ООО «Промнефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Промнефтегазпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени до 0,05% за каждый день просрочки до 772 638 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд не учел баланс интересов сторон, в связи с чем заявленная сумма неустойки, рассчитанная из размера 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств, что составляет 36,5% годовых, при размере ключевой ставки Банка России на день уточнения исковых требований в отношении неустойки, равной 7,25% годовых, превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 5 раз, не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От АО «РАЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

15.02.2016 между ООО «Промнефтегазпроект» (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (исполнитель) был заключен договор №Г-15.02.2016/54-ТИП на выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов, согласно которому исполнитель по заявке заказчика, при наличии технической возможности, обязуется выполнить работы в виде лабораторно-инструментальных исследований и испытаний образцов (проб) заказчика в сроки, установленные расчетом стоимости к настоящему договору и в порядке, установленном межгосударственным ГОСТ ИСО/МЭК 14025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу заключенного договора, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Учитывая названные нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать факт выполнения спорных работ.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 18.05.2016 №306, от 07.06.2016 №354, от 24.06.2016 №445, от 01.08.2016 от №579, от 14.09.2016 №729, от 16.03.2017 №219, от 24.03.2017 №230, от 24.03.2017 №252, от 25.05.2017 №352, от 13.07.2017 №645.

Расчет стоимости работ составляется отдельно на каждый объем работ на основании заявке заказчика, согласовывается и подписывается сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Оплата производится заказчиком по предоставлении счета исполнителем в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета, авансовым платежом в размере 100% от стоимости работ, согласно расчета стоимости работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 055 496 руб. 44 коп. (платежные поручения №599 от 01.08.2017, №542 от 20.07.2017, №543 от 20.07.2017, №239 от 17.03.2017, №664 от 28.08.2017, №335 от 11.05.2017, №8 от 11.05.2017, № 404 от 08.06.2017, №513 от 13.07.2017).

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, 10.10.2017 исполнитель направил в адрес ООО «Промнефтегазпроект» претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать оплаты  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты (пункт 5.2 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, ответчик требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, факт и период просрочки оплаты, правомерность применения неустойки не оспаривал, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 1 545 276 руб. 02 коп. признал его арифметически верным.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный размер неустойки по факту составляет 36,5% годовых, что более чем в 5 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 545 276 руб. 02 коп. соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки (1 545 276 руб. 02 коп.) признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного, основания для снижения размера неустойки не подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года по делу № А70-1770/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

 Ю.М. Солодкевич