АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32117/2018

Дело № А49-840/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок»

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.10.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-840/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Родничок» (ИНН 5823351170, ОГРН 1105809001946) о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Родничок» (далее – СПОК «Родничок», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 451 в сумме 250 599,02 руб. (стоимость безучетного потребления) 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что истцом неверно произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии (исходя из работы счетчика в течение 24 часов в сутки, в то время как согласно данным паспорта счетчик работает 8 часов в сутки). Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), сетевой организацией не составлялся акт о безучетном потреблении электроэнергии. При этом, акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 27.10.2017 № ЭИ-020 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик о дате и месте проведения экспертного исследования измерительного комплекса не уведомлялся. Подпись, учиненная на сопроводительном письме ПАО «МРСК Волги» от 26.10.2016 № 9 от лица председателя кооператива Симоненко Ларисы Федоровны, ей не принадлежит, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 был объявлен перерыв до 24.04.2018 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и СПОК «Родничок» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 451, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги. 

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору с 01.01.2014 перешли к ООО «Энерготрейдинг», переименованное в дальнейшем в ООО «ТНС энерго Пенза». 

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно- техническим документам, находящиеся в собственности потребителя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему электроизмерительные комплексы. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета. 

26 октября 2016 года в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса потребителя с участием представителя ответчика было установлено, что «...не читается пломба госповерительной организации...». Данное обстоятельство было зафиксировано в акте обследования № М1621/318. 

Прибор учета ответчика был доставлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», специалистом которого был составлен акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 27.10.2016 № ЭИ-020 о том, что на корпусе счетчика пломбы госповерки отсутствуют, при вскрытии счетчика обнаружено вмешательство в работу счетного механизма. Провода управления счетным механизмом оборваны, зачищены и имеют следы подключения дополнительного устройства управления счетным механизмом извне с целью искажения показаний счетного механизма. Вывод эксперта - прибор учета неисправен.

На основании акта обследования от 26.10.2016 № М1621/318 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии СПОК «Родничок» за период с 26.10.2015 по 25.10.2016, объем безучетного потребления составил 41 476 кВт.ч. 

ПАО «МРСК Волги» передало истцу указанный акт обследования и расчет к акту для начисления платы за безучетно потребленную электроэнергию. 

Истец, в свою очередь, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2016 № 2005/3481/01 для оплаты потребленной электроэнергии в объеме 41 796 кВт.ч. на сумму 252 532,47 руб., в том числе 320 кВт.ч - за октябрь 2016 года по показаниям прибора учета за октябрь и 41 476 кВт.ч. - объем безучетного потребления. 

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Как указано в пункте 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета). 

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии третьим лицом не составлялся, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом обследования от 26.10.2016 № М1621/318, который содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основнми положенями № 442, и, по сути, является актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел доказанным факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период на заявленную истцом сумму.

Одиннадцатый арбитражный оставил решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 по настоящему делу без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ограничившись лишь констатацией факта того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку доводам заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из доводов кассационной жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок», ранее изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что определяя объем безучетного потребления электроэнергии, истец руководствовался пунктом 195 Основных положений № 442, которым установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений № 442. При этом количество часов бездоговорного потребления электроэнергии рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки (24 часа) и общего количества дней безучетного потребления. Вместе с тем, из паспорта электрохозяйства, который является приложением № 5 к договору от 01.05.2013 № 451, следует, что стороны согласовали часы работы электронасоса, установленного на скважине – 8 часов в сутки. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, не устранено названное нарушение и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной и кассационной жалобах, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом обследования от 26.10.2016 № М1621/318, который содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями № 442, и, по сути, является актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако судом не учтено, что Основные положения № 442 не содержат исключений, при которых составление акта о неучтенном потреблении не является обязательным. Ответчик также отметил, названный вывод суда противоречит содержанию акта проверки от 26.10.2016 № М1621/318, в котором не отражены все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями № 442. В частности, в акте имеется указание лишь на то, что «...не читается пломба госповерительной организации...», что само по себе не является безусловным основанием для констатации факта безучетного потребления и неисправности прибора учета.

Указанному доводу суд апелляционной инстанции также оценки не дал.

Ответчик также указывает, что не приглашался для проведения экспертного исследования, при том, что согласно доводам истца именно актом экспертного исследования от 27.10.2016 № ЭИ-20 подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии.

Названные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о безучетном потреблении электроэнергии. Поэтому проверка факта безучетного потребления заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует по имеющимся доказательствам повторно рассмотреть дело, дать оценку доводам апелляционной жалобы, кроме дать оценку обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент проверки спорный прибор учета был демонтирован ответчиком, установлен новый (расчетный) прибор учета. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А49-840/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина