ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28655/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-3002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.09.2018 № 1/18 ФИО2;

от ответчика: представители по доверенности от 27.05.2019 № 2 ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019по делу № А53-28655/2018 

по иску ИП ФИО5

к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области

о взыскании, о расторжении договора,

по встречному Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области

к ИП ФИО5

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 122 185 рублей 52 копейки по договору аренды движимого имущества N 7 от 25.03.2013, о расторжении договора аренды N 7 от 25.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды движимого имущества от 25.03.2013 N 7.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать по спорному договору задолженность в размере 56189,23 руб. Просил суд принять отказ от иска в части расторжения договора.

В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которым Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области просит суд в первоначальном иске отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 63214,45 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7279,66 руб., а всего в размере 70 494,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019по делу № А53-28655/2018 отказ от иска в части расторжения договора принят, производство по делу в указанной части прекращено. С Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 56 189 рублей 23 копейки задолженности, 2248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58 437 рублей 23 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета возвращено 8418 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в адрес комитета уточненные исковые требования не поступали, в решении не указано за какой срок взыскивается задолженность, каким образом производится расчет. Ссылки предпринимателя на уклонение комитета от расторжения договора аренды документально не подтверждены. Предприниматель в течение всего срока действия договора нарушал его условия в части внесения арендной платы. Судом также не учтено, что оригинал паспорта транспортного средства находился с 2013 года (с даты заключения договора) у предпринимателя, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 10.04.2018. По мнению комитета, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность вынесенного судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ИП ФИО5 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также справка от 24.05.2019, выданная МО МВД России «Морозовский», по вопросу обращения ФИО5 в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автобус ПАЗ, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842.

В ответ на запрос суда от 19.04.2019 от ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация, которая приобщена в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Представил дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество сроком на пять лет: автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, N двигателя 523400 61026749, кузов N 60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый, для осуществления пассажирских перевозок без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком с 25.03.2013 до 25.03.2018 (п. 5.1. договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование имуществом, арендная плата составляет 33000 руб. в год или 2750 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны внесли изменения в п. 3.1, которым установили размер арендной платы в размере 36555,75 руб. в год, или 3046,31 руб. в месяц. Оплата должна быть произведена арендатором в срок до 10 числа текущего месяца. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 3.5).

Уведомлением от 24.01.2018 арендная плата за арендованное транспортное средство установлена в размере 42069,20 руб. в год или 3505,77 руб. в месяц (т. 1 л.д. 74).

Движимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 25.03.2013 (т. 1 л.д. 16).

Как указывает истец, спорное имущество не было поставлено на учет в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Истец также указывает, что было отказано в восстановлении документов на транспортное средство и постановке его на учет, поскольку транспортное средство принадлежит МБОУ Ново-Павловская СОШ Морозовского района Ростовской области и снято с регистрационного учета 12.12.2012.

Отсутствие постановки на учет транспортного средства лишило предпринимателя возможности использовать его по назначению, однако, арендная плата им уплачивалась в период с 2013 по 2016 годы. Истец пояснил, что он уплачивал арендную плату, рассчитывая, что ответчик произведет постановку транспортного средства на учет.

Истец 10.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды движимого имущества от 25.03.2013 N 7, однако как указывает истец, ответ на указанное обращение ответчику не поступило.

Также истцом 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец указал, что транспортное средство не поставлено на учет и не может быть использовано, а также, что ответ на требование о расторжении не получал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть спорный договор и возвратить внесенную арендную плату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возвратить истцу арендную плату, поскольку эксплуатация транспортного средства без постановки его на учет невозможна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной арендной платы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 16) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно копии карточки учета транспортного средства спорное имущество, снято с регистрационного учета 12.12.2012 (т. 1 л.д.21). 

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Морозовский район» усматривается, что транспортное средство автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, N двигателя 523400 61026749, кузов N 60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый, является собственностью Морозовского района и числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Морозовский район» (т. 1 л.д.57).

Из акта возврата транспортного средства от 10.04.2018 усматривается, что автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, N двигателя 523400 61026749, кузов N 60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый был возвращен арендодателю с существенными недостатками, вместе с имуществом возвращен ПТС 

<

...>, однако истец в присутствии комиссии от подписи акта отказался (т. 1 л.д.76-77).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии ПТС ТС, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет только 29.05.2018 (т. 1 л.д. 101), в связи с этим судом первой инстанции сделан вывод, что данное транспортное средство эксплуатироваться истцом не могло. Фактически арендатор не использовал и не мог использовать транспортное средство, поскольку он был передан арендодателем без постановки на учет в соответствии с действующим законодательством, без чего не мог быть использован для осуществления перевозок. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая во встречном иске и удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, с 2013 года комитетом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д.80-91). При этом в данных претензиях комитет указывал на возможность досрочного расторжения договора аренды. 

В ответ на указанные претензии ФИО5 вносил арендную плату по договору аренды, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д.17-18), а также расчетом арендной платы, представленным комитетом (т. 1 л.д.58-59).

Необходимо отметить, что по спорному договору периодически повышалась арендная плата, о чем ФИО5 был своевременно уведомлен (т. 1 л.д.74, 94-97), но даже после такого повышения предприниматель продолжал вносить арендные платежи (последнее внесение арендной платы датировано 22.12.2017 – т. 1 л.д.59) и пользоваться арендованным имуществом. 

То есть в течение трех лет (с 2013 года по 2016 год) ФИО5 не заявлял требований о расторжении договора аренды и возражений относительно передачи транспортного средства в отсутствие постановки на регистрационный учет.

Фактически договор аренды сторонами исполнялся.

Ссылки ФИО5 на уклонение комитета от расторжения договора аренды подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Так, о расторжении договора аренды было заявлено арендатором  только 10.08.2016 (т. 1 л.д.10-11), в ответ комитетом в письме исх. №455 от 30.08.2016 было указано о необходимости предъявления имущества к осмотру и письменном уведомлении комитета о дате и времени осмотра (т. 1 л.д. 12), однако дальнейших действий от ФИО5 не последовало. Конверт с ответом комитета на заявление о расторжении договора аренды от 10.08.2016 вернулся отправителю (т. 1 л.д.99).

25.12.2017 предпринимателем направлена претензия в адрес комитета с требованием о возврате внесенной им за период с 25.03.2013 по 10.08.2016 арендной платы. Данное требование ФИО5 мотивировал тем, что после заключения договора аренды, при эксплуатации автобуса, органы ГИБДД сообщили предпринимателю о невозможности использования данного транспортного средства, поскольку после снятия с регистрационного учета предыдущим собственником - МБОУ Ново-Павловская СОШ Морозовского района Ростовской области новым собственником данное транспортное средство на учет поставлено не было (т. 1 л.д.78).

Таким образом, в данном письме истец подтверждает факт эксплуатации транспортного средства. 

Кроме того, согласно акту возврата транспортного средства от 10.04.2018, транспортное средство было передано в следующем состоянии: лобовое стекло разбито, колеса спущены, отсутствует запасное колесо, передний бампер разбит, аккумулятор отсутствует. Жидкость охлаждающая отсутствует. Фары в нормальном состоянии. Проверить работоспособность электрики, двигателя, коробки переключения передач, заднего моста, не представляется возможным в связи с отсутствием аккумулятора. Салон в удовлетворительном состоянии (на некоторых креслах  лопнувшая обивка). Местами коррозийные повреждения кузова.

В то же время в результате осмотра имущества при его передаче по акту от 25.03.2013 стороны указали, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 16).

21.05.2019 Комитет направил заявление в межмуниципальный отдел МВД РФ «Морозовский» на основании права собственности пассажирского автобуса ПАЗ Муниципальным образованием «Морозовский район», в связи с повреждением имущества во время срока заключенного договора аренды с истцом по ст. 167 УК РФ, поскольку муниципальному образованию «Морозовский район» был причинен материальный ущерб.

31.05.2019 в Комитет по управлению имуществом от ГУ МВД России по Ростовской области поступило уведомление № 6653  о рассмотрении заявления, в котором сообщалось, что заявление по факту повреждения имущества приобщено к материалам уголовного дела № 2016317151, возбужденного от 13.04.2016 по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Комитет направил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела №.

Согласно заверенным копиям из уголовного дела № 2016317151 следует, что ФИО5 в полной мере эксплуатировал арендуемый пассажирский автобус, зная, что он не состоит на регистрационном учете , об этом свидетельствуют его показания из протокола допроса от 27.05.2019 и показания ФИО6 из протокола допроса от 04.06.2019, который работал водителем на арендуемом ГС, а также фотографии из уголовного дела №2016317151, где видно, что ТС стоит без регистрационных номеров.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об эксплуатации транспортного средства в спорный период.

Помимо этого, факт заинтересованности в исполнении договора аренды со стороны предпринимателя подтверждается и внесением арендной платы, в том числе после направления заявления о расторжении договора 10.08.2016.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу.

Письменных возражений о невозможности использовать имущество по назначению в период арендных отношений в адрес комитета не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат. Арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы.

Вместе с тем, оригинал ПТС 

<

...> с 25.03.2013 по 10.04.2018 находился у ФИО5, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 76-77).

Доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации, предпринимателем не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.

При заключении договора аренды должны быть соблюдены требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом Администрации Морозовского района, утвержденного решением Собрания депутатов Морозовского района от 25.03.2018 №277, Комитет по управлению имуществом является отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру Администрации Морозовского района, созданный по типу казенного учреждения для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Морозовского района, землями и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Морозовский район» и на которые возникает право собственности Морозовского района.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 21.03.2007 № 106 в собственность муниципального образования «Морозовский район» было передано транспортное средство Автобус ПАЗ 32053-70, в том же году автобус был закреплен на праве оперативного управления за МБОУ Ново -Павловская СОШ. 13.01.2007 автобус ПАЗ 32053-70 учреждением был поставлен на регистрационный учет.

Распоряжением Комитета по управлению имущест

вом Администрации Морозовского района от 14.11.2012 № 541 право оперативного управления на автобус ПАЗ 32053-70 за МБОУ Ново-Павловская СОШ прекращено. 

12.12.2012 транспортное средство снято с учета ГИБДД именно для дальнейшего распоряжения автобусом. 25.03.2013 Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды движимого имущества с ФИО5

Таким образом, несмотря на отсутствие записи о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства, Комитет вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Морозовский район», в частности автобусом ПАЗ 32053-70.

В обжалуемом решении суд также ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Вместе с тем, данный пункт не является основанием для взыскания с комитета в пользу ФИО5 добровольно внесенной по договору аренды платы за пользование транспортным средством, поскольку факт эксплуатации арендуемого имущества установлен изложенными выше обстоятельствами. Данный пункт подтверждал бы законность требования ФИО5 о расторжении договора аренды, от которого в последствии истец отказался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

По встречному иску комитетом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством в размере 63 214,45 руб. за период с 25.03.2013 по 10.04.2018, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7 279,66 руб.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору аренды в сумме 63 214,45 руб.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет, представленный комитетом, проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 было заявлено об истечении срока давности по заявленным комитетом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из представленного комитетом расчета задолженности по арендной плате усматривается, что предпринимателем производилось погашение задолженности 25.11.2013, 09.04.2014, 19.05.2015, 07.12.2015, 11.06.2016 и 22.12.2017, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей за период с 25.03.2013 по 10.04.2018 заявлены правомерно.

Кроме того, как указывает комитет и не оспаривает предприниматель, арендодатель обращался в судебном порядке за взысканием задолженности, что также влечет прерывание срока исковой давности.

Истец по встречному иску обратился суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2018 (т. 1 л.д.53), принимая во внимание прерывание срока исковой давности требования поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности комитетом на подачу иска не пропущен.

Поскольку предпринимателем доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, предусмотренных договором аренды от 25.03.2013, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, с предпринимателя в пользу комитета подлежит взысканию 63 214,45 руб. 

Вместе с тем, требования о взыскании пени надлежит взыскать за период с 11.11.2015 по 10.04.2018, поскольку предыдущие периоды не прерывались производимыми предпринимателем оплатами либо иным способом, в связи с чем заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судом произведен пересчет пени, что составило 3 684,89 руб.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований о взыскании 63 214,45 руб. задолженности и 3 684,89 руб. пени, в остальной части во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 24.01.2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 666 руб. При цене иска 56 189,23 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) государственная пошлина составляет 2 248 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении иска. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 8 418 руб.

Поскольку встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 94,91%, а комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 676 руб. государственной пошлины по иску и 2 847 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019по делу № А53-28655/2018 изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 214,45 руб. задолженности по арендной плате, 3 684,89 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 523 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко