ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12110/2022

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу                         № А43-12110/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  418 133 руб. 12 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (далее – ООО ТД «Кориб») о взыскании 351 833 руб. 12 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № Р-426 от 29.06.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; 30 000 руб. расходов на определение размера убытков.

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска  указано, что на основании договора №Р-426 от 29.06.2018 ответчик произвел  ремонт  газового оборудования  транспортного средства  КАМАЗ, государственный номер 

<

***>. После выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки: неисправность агрегата КПП ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034, SN 119494, которые на момент сдачи автомобиля в ремонт ответчику отсутствовали. Согласно акту исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21, выход из строя КПП ZF-NEW ECOSPLIT, 1343001034, SN 119494 от ТС Камаз 5490-5Р (ZF) произошел в период нахождения автомобиля на территории ООО ТД «Кориб», по причине нарушения правил эксплуатации обслуживающим персоналом ремонтного предприятия. В связи с этим  стоимость ремонта КПП ZF-NEW ECOSPLIT, 1343001034, SN 119494 от ТС Камаз 5490-5Р (ZF) является  убытками истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-12110/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» отказано.

   ООО «ИТЕКО Россия», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель считает, что судебная экспертиза,  положенная судом в основу решения суда,  является недостоверной, поскольку:

- заключение судебной экспертизы не содержит указания на время и место проведения экспертизы.

- в экспертном заключении указывается, что экспертный осмотр комплектующих изделий коробки передач состоялся - 6.07.2023 с началом осмотра в 12 ч. на территории СТО ООО «ИТЕКО Ресурс» по адресу: 

<

...>. Однако осмотр деталей 06.07.2023 экспертом не проводилось, был составлен незаконный акт изъятия деталей транспортного средства.

- эксперт дополнительно осматривал иные детали, не указанные в акте изъятия деталей транспортного средства: подшипники качения, первичный вал, шестерни демультипликатора, корпус синхронизатора. Данные детали в акт изъятия не включены, средства идентификации их принадлежности именно к спорной КПП отсутствуют. Учитывая изложенное, установить какие именно детали подверглись в итоге экспертному исследованию, в каком они были состоянии, являются ли они частями рассматриваемого агрегата КПП не предоставляется возможным.

- необоснованно увеличена стоимость проведенной экспертизы с 60 000 руб. до 139 000 руб. из - за увеличения объема выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не рассмотрением судом ходатайства о незаконных действиях эксперта по изъятию имущества и обязании его возврата. Незаконно изъятые детали до сих пор не возвращены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.07.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчиком) и ООО «ТД «Кориб» (исполнителем) был заключен договор №Р-426 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями  договора.

В рамках указанного договора истец направил на ремонт в ООО ТД «Кориб» транспортное средство – КАМАЗ гос.номер 

<

***> для устранения дефектов топливной системы.

После выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки, а именно - неисправность агрегата КПП ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034, SN 119494. Полагая, что выявленный недостаток образовался по вине ответчика, в период нахождения автомобиля на территории ООО ТД «Кориб», истец обратился с данным иском. В подтверждение указанных доводов представил акт  исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании убытков в сумме 351 833 руб. 12 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на ООО ТД «Кориб» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Оценив отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд второй полагает, что между сторонами сложились  правоотношения,  регулируемые положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

   Статьей  393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.   

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   В обоснование заявленных требований истец представил  акт исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21, из которого следует, что по совокупности полученных в процессе исследования фактов, определился однозначный вывод: выход из строя КПП ZF-NEW ECOSPLIT, 1343001034, SN 119494 от ТС Камаз 5490-5Р (ZF) произошел в период нахождения автомобиля на территории ООО ТД «Кориб», по причине нарушения правил эксплуатации обслуживающим персоналом ремонтного предприятия. 

   Ответчик с выводами указанного акта исследования полностью не согласился.   

С целью  установления  причин  возникновения недостатков, выявленных  в  выполненных  ответчиком  работах, в рамках дела была назначена  судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО1

   Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-119Э-23 от 11.01.2024:

-неисправность механической коробки передач «ZF 16S2220TD» (ZF-NEW

ECOSPLIT 1343001034; SN: 119494), являющейся штатным агрегатом трансмиссии транспортного средства КАМАЗ 5490-001-68 (Т5), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси: 2543406, вызвана нарушением установленных правил и условий, указанных в эксплуатационной документации производителя, которые были допущены в процессе эксплуатации ТС. То есть неисправность коробки передач в данном

случае обусловлена причинами эксплуатационного характера.

-согласно результатам проведенного исследования установлено, что события, которые привели к неисправности коробки передач «ZF 16S2220TD» (ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034; SN: 119494), возникли в процессе эксплуатации ТС КАМАЗ 5490-001-68 (ТS), VIN: 

<

***>, номер шасси: 2543406, до момента его передачи на СТО ООО «ТД «Кориб», для проведения ремонта.

    По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО1, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

   В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» содержит однозначные выводы по поводу неисправности механической коробки передач «ZF 16S2220TD», соответствует требованиям относимости и допустимости,   не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле,  арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что  недостатки механической коробки передач «ZF 16S2220TD», не могут находиться в причиной связи, как утверждает истец, с ремонтными работами автомобиля ответчиком.

   И поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной неисправности механической коробки передач «ZF 16S2220TD» автотранспортного средства Камаз 5490-5Р явился ненадлежащий ремонт автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат отклонению.

Довод о недостоверности судебной экспертизы отклоняется в силу следующего:

-отсутствие в заключении экспертизы  данных о времени и месте ее проведения не порочит  достоверность  выводов судебного эксперта;

-утверждение о том, что осмотр комплектующих изделий коробки передач 06.07.2023 экспертом не проводился, а был составлен незаконный акт изъятия деталей транспортного средства опровергается пояснениями допрошенного в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперта ФИО1, подтвердившего, что 06.07.2023 состоялся осмотр конструктивных элементов объекта исследования, который проводился на территории СТО ООО «ИНТЕКО Ресурс» в присутствии  представителей сторон спора. Относительно изъятия  деталей по окончании экспертного осмотра эксперт пояснил, что данные детали были представлены  именно стороной истца (ООО «ИНТЕКО Россия») на обозрение и  с целью их  исследования в условиях экспертного учреждения и установления всех возможных причин  образования дефекта двигателя они были изъяты с составлением акта, в котором  отражен перечень, наименование, заводские  маркировочные обозначения изъятых деталей. При этом какие-либо возражения от сторон не поступали.

-осмотр экспертом деталей, не указанных в акте изъятия: подшипников качения, первичного вала, шестерни демультипликатора, корпуса синхронизатора не влияет на законность и обоснованность его заключения. Указанные комплектующие детали, согласно  фотоматериалу и  исследовательской части заключения эксперта, были представлены истцом на обозрение в картонной коробке. На фото №1,2 заключения данный факт отражен. Учитывая, что данные комплектующие детали были представлены эксперту непосредственно ОООО «ИНТЕКО Россия», следовательно оснований полагать, что они не относятся к рассматриваемому агрегату КПП у эксперта не имелось. Более того,  выводов об их несовместимости в заключении не содержится.

-установление  стоимости судебной экспертизы в размере 139 000 руб. ничему не противоречит, поскольку  при назначении экспертизы   определением арбитражного суда от  13.02.2023  ее стоимость не устанавливалась.  

    С целью подготовки экспертного заключения экспертом проделан дополнительный, изначально не запланированный объем работы, в том числе, выезд с целью осмотра и изъятия комплектующих изделий КПП на территорию АТП Нижний Новгород, расположенного по адресу 

<

...>, истребование дополнительных документов, что подтверждено представленными экспертной организацией пояснениями и калькуляцией. Учитывая совокупность обстоятельств по делу, не зависящих от эксперта (увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов выполненной работы), в отсутствие возражений истца, суд обоснованно признал стоимость судебной экспертизы  в сумме 139 000 руб.

   Данная позиция суда  не противоречит  разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 24).

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-12110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева