ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16721/2024

Дело № А40-217611/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва секретарём Бабарыкиной М.М.

после перерыва секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Государственная Транспортная лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу № А40-217611/22, принятое судьей Селиверстовым А.В.,

по иску АО "Государственная Транспортная лизинговая Компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г., диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024г., диплом АВС 0070877 от 22.06.1998г.; ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 г., диплом АВС 0070887 от 22.06.1998г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТГК» (далее – ответчик) о взыскании долга по следующим договорам аренды вагонов: 

- по договору аренды от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 сумму долга в размере 19.050.629 руб. 88 коп., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 1.292.556 руб. 09 коп.; 

- по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271- 012/А/2015 сумму долга в размере 6.018.699 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 380.112 руб. 85 коп.; 

- по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/2016 сумму долга в размере 8.532.628 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 430.523 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  суду первой инстанции необходимо учесть учета правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, оценить довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика суммы в следующих размерах:

- по договору аренды от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 сумму долга в размере 18.921.371 руб. 80 коп. по срокам оплаты за период с 20.03.2022г. по 20.10.2022г., неустойку в размере 7.742.052 руб. 81 коп. за период с 21.05.2022г. по 25.10.2022г.; 

- по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271-012/А/2015 сумму долга в размере 5.958.510 руб. по срокам оплаты за период с 20.03.2022г. по 20.10.2022г., неустойку в размере 2.423.004 руб. 48 коп. за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г.; 

- по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/2016 сумму долга в размере 8.636.454 руб. 14 коп. по срокам оплаты за период с 20.03.2022г. по 20.10.2022г., неустойки в размере 3.437.328 руб. 81 коп. за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды вагонов № ДА 0271- 011/К/2015 от 24.02.2015, № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, № 0271-013-А/2016 от 12.09.2016, предметом которых является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды арендатор вправе владеть и пользоваться вагонами на территории Российской Федерации, стран СНГ (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова), Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Финляндии, Монголии, Китая, Турции, Украины (кроме территорий Донецкой и Луганской областей), исключая территории, которые объявлены в официальном порядке зонами боевых действий, маневров или военных мероприятий (в том числе, если такие зоны находятся на территории любого из вышеперечисленного государства).

Согласно п. 6.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды.

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик до 24 февраля 2022г. ввез на территорию Украины 136 вагонов, из которых 71 вагон по договору № ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015г., 22 вагона по договору № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015г., 43 вагона по договору № 0211-013-А/2016 от 12.09.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды по оплате арендных платежей за 136 вагонов, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в общем размере 33.516.335 руб. 94 коп. и неустойки в размере 13.602.386 руб. 10 коп. за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № вд-п29/22-6947 от 29.08.2022г. с требованием оплатить сумму долга и пени. Так как ответчик сумму долга и пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-124830/22 установлена арендная правовая природа и сущность спорных договоров аренды и отсутствие признаков лизинговых отношений в них, а также указано, что арендная плата по спорным договорам аренды начисляется и уплачивается за фактическое количество дней владения и пользования, что соответствует п. 6.1 договоров аренды, в отличие от лизинга, по которому платежи уплачиваются независимо от факта использования предмета лизинга (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, с учетом пояснений сторон установил, что за спорный период арендатором в полном объёме выплачиваются платежи за пользование вагонами за исключением 136 вагонов находящихся на территории Украины. 

Вышеуказанные акты, корректировочные акты подписаны ответчиком с учётом замечаний изложенных в письмах, в которых указано, что не обязано вносить арендную плату за период, в котором ответчик был лишен возможности пользоваться спорными вагонами по независящим от него обстоятельствам. 

Ответчик последовательно и правомерно отказался признавать обязанность по внесению арендных платежей в отношении 136 вагонов, поскольку наступили обстоятельства, освобождающие его оплаты согласно п. 11.9 договоров аренды.

Проанализировав пункты 3.1.5, 5.1.7, 11.9 по спорным договорам, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи вагонов в аренду вся ответственность за их эксплуатацию и сохранность возложена исключительно на арендатора, и лишь в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, он может быть освобожден от этой и других видов ответственности, предусмотренных договорами аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В обоснование обстоятельства непреодолимой силы, ответчик ссылаясь на п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) №1, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020г. (вопрос №7) (далее – Обзор), указал, что возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в т.ч диспетчерского сообщения.

Возникновение перечисленных запретительных и ограничительных мер, их характер и влияние на обязательства по спорным договорам аренды подтверждены доказательствами по делу.

В отношении АО «ГТЛК» Украиной введены санкции сроком на 10 лет (на основании п. 617 указа президента Украины от 19.10.2022г. №726/2022 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 19.10.2022г. «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)»), предусматривающие: блокирование ее активов (временное лишение права пользоваться и распоряжаться активами, принадлежащими юридическому или физическому лицу, а также активами, в отношении которых такое лицо может прямо или косвенно (через другие физические или юридические лица) совершать действия, тождественные по содержанию осуществлению права распоряжаться ими); ограничение торговых операций (полное прекращение); ограничение, частичное или полное прекращение транзита ресурсов, полетов, перевозок по территории Украины (полное прекращение); предотвращение выведения капиталов за пределы Украины.

С 24.02.2022г. на неопределенное время наложен публичный запрет государственному железнодорожному перевозчику Украины АО «Укрзализныця» на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог (запреты АО «Укрзализныця» от 24.02.2022г. №ЦЦО/99, от 25.02.2022г. №ЦЦО/106, от 10.03.2022г. №ЦЦ/17, реестр конвенций АО «Укрзализныця»). 

С 26.02.2022г. прекращены любые отношения и взаимодействия с ОАО «РЖД» приостановлено диспетчерское сообщение с Россией, заявлено о невозможности возврата Российских грузов и подвижного состава их законным владельцам (официальные заявления АО «Укрзализныця» от 26.02.2022г., 03.03.2022г.). 

АО «Укрзализныця» публично отказалось возвращать все грузы и подвижной состав Российской и Белорусской регистрации, находящиеся на территории Украины, их законным владельцам, несмотря на их официальные обращения в АО «Укрзализныця» с требованиями переадресации/возвращения подвижного состава (заявление от 03.03.2022г. заместителя директора Департамента коммерческой работы АО «Укрзализныця» ФИО4).

С 24.02.2022г. конвенционально приостановлено и до настоящего времени не возобновлено железнодорожное сообщение с Украиной (приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022г. №73, от 01.03.2022г. №92, от 05.03.2022г. №109, от 10.03.2022г. №119, от 16.03.2022г. №131, от 23.03.2022г. №151, от 06.04.2022г. №181, от 21.04.2022г. №224, от 20.05.2022г. №265, от 16.06.2022г. №324, от 18.07.2022г. №399, от 22.08.2022г. №447, от 21.09.2022г. №504, от 20.10.2022г. №561, от 22.11.2022г. №624, от 23.12.2022г. №712, от 19.01.2023г. №17, от 19.04.2023г. №237, от 24.05.2023г. №320, 26.06.2023г. №401, от 01.08.2023г. №449, от 28.08.2023г. №503, от 28.09.2023г. №580, от 27.10.2023г. №641, от 29.11.2023г. №706, письмо Минтранса России №Д4-182-ПГ от 15.03.2022г.).

Согласно позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.03.2016г. №305-ЭС15-15053 по делу №А40-129910/2014, в силу пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Перечисленные обстоятельства применительно к спору обладают совокупностью признаков обстоятельств непреодолимой силы ( чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность) предусмотренных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 и Обзора на которые указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.10.2023г. по настоящему делу. 

Вышеуказанное повлекло ограничение предпринимательской деятельности ответчика, лишение его возможности владеть и пользоваться с 24.02.2022г. 136 арендованными вагонами в силу того, что: при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств (наравне с другими Российскими и Белорусскими операторами грузовых вагонов), которые являются для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

Поскольку у ответчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо воли ответчика, независимо от его действий, суд обоснованно признал, что ответчик непричастен к их возникновению, т.к вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, соответственно ответчик не предвидел и не мог их предвидеть, предотвратить, избежать, или на них повлиять.

При этом ответчик не допускал нарушений предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности.

Таким образом, в результате указанных событий и актов, носящих непреодолимую силу, и помимо воли ответчика и истца, после передачи истцом ответчику 136 спорных вагонов в аренду, контроль за ними после правомерного направления на территорию Украины в порядке коммерческой эксплуатации был утрачен, а ответчик подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, и в силу запретительных и ограничительных мер исполнение всех его обязательств по договорам аренды в части 136 вагонов, в т.ч. предусмотренные в п.п. 3.1.5., 5.1.7 оказалось невозможным

Довод истца об отсутствии в данном судебном споре обстоятельств непреодолимой силы, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий согласованному условию в п. 2.4 договоров аренды.

Поскольку истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, то наступление рисков и возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Территории проведения антитеррористической операции (Донецкая и Луганская области) исключены из разрешенной территории курсирования по спорным договорам аренды, а остальная территория Украины согласована истцом как разрешенная для коммерческой эксплуатации арендованных вагонов допсоглашением №16 от 05.09.2019г. к договору аренды № ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015г., допсоглашением №14 от 05.09.2019г. к договору аренды № 0271- 012-А/2015 от 17.09.2015г., допсоглашением №9 от 05.09.2019г. к договору аренды № 0271-013-А/2016 от 12.09.2016г., т.е. после принятия упомянутого нормативного акта. 

АО «ГТЛК» действуя на свой риск 05.09.2019г. дополнило спорные договора, увеличив территорию пользования вагонами включив Украину, при этом, зная о наличии военного конфликта, учитывая, что в п. 11.9 договоров предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой за невыполнение обязательств по договору аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну. 

Помимо доказательств непреодолимой силы, приведенных выше, их наличие, продолжительность и влияние на исполнение обязательств ответчика по спорным договорам аренды подтверждается совокупностью иных доказательств и надлежащих официальных документов уполномоченных органов/организаций, а именно:

Публичным уведомлением Торгово-промышленной палаты Украины (далее - ТПП Украины) №2024/02.0-7.1 от 28.02.2022г. размещенным на официальном интернет-портале (https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedurazasvidchennia-fors-mazhomikh-obstavin-z-28-02-2022, https://ucci.org.ua/presscenter?from=28-02-2022&to=16-03-2022) удостоверено возникновение и действие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) с 24.02.2022г. до их официального окончания для субъектов хозяйственной деятельности и/или физических лиц по договору, отдельным налоговым и/или другим обязательством/обязанностью, выполнение которых(-го) наступило в соответствии с условиями договора, контракта, соглашения, законодательных или иных нормативных актов и исполнение которых(-го) стало невозможным в установленный срок вследствие наступления таких форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой) силы).

ТПП Украины уполномочена удостоверять форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), возникшие на территории Украины (п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1 и 3 ст. 14, ч. 1 ст. 14-1 Закона Украины от 02.12.1997г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине»). 

На основании ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20.03.1992г. (далее - Соглашение) документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников СНГ, принимаются на территории других государств-участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств-участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Соглашение заключено в г. Киеве 20.03.1992г., ратифицировано со стороны РФ постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992г. №3620-1, со стороны Украины - постановлением Верховной Рады Украины от 19.12.1992г. №2889-ХП и вступило в силу для РФ и Украины с 19.12.1992 г. 

Сертификатами ТПП России от 18.05.2022г. №10/0837, №10/0843 и №10/0844, удостоверено наступление обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора) по всем обязательствам АО «ТГК» вытекающим из договоров аренды №ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015г., № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015г. и № 0211-013-А/2016 от 12.09.2016г. с 24.02.2022г. и до их отмены. 

ТПП России уполномочена в силу закона выдавать сертификаты, свидетельствующие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок, а также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам (п. 1 ст. 1, п. 1, п/п «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993г. №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ст. 1, п. 24 ст. 12 Устава ТПП России, п.п. 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. №173-14).

ТПП России оценивает характер обстоятельств непреодолимой силы и степень их влияния на исполнение договорных обязательств и не свидетельствует те обстоятельства, которые относятся к предпринимательским рискам. 

Совокупность доказательств по делу указывает на относительный характер обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на обязательства ответчика по договорам аренды.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении договоров так и при их исполнении.

Нарушение арендатором курсирования вагонов по запрещенным территориям Донецкой и Луганской областей не допущено. 

Проведение специальной военной операции отнесено п. 11.9 договоров аренды к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договорам аренды.

Проведение специальной военной операции с 24.02.2022г. на территории Украины делают исполнение обязательств фактически невыполнимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что ответчик в соответствии с п. 5.1.7 договоров аренды предпринял все возможные меры к розыску и возврату 136 арендованных вагонов, а именно: 

- инициировал розыск вагонов на территории РФ и удостоверился в их отсутствии и невозвращении (справка МТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 15.03.2022г. №ТГК22/826 о задержании и невозвращении в РФ с 24.02.2022г. 136 спорных арендованных вагонов, письмо МТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 22.12.2022г. №ТЦФТОМЮ-133/511 о розыске, по итогам которого удостоверено, что спорные вагоны убыли на территорию Украины и на территорию РФ не возвращены); 

- инициировал розыск вагонов на территории иных государств, откуда вагоны были отправлены на Украину, запросил и получил ответы железнодорожных перевозчиков Республики Беларусь, Республики Казахстан, Латвии о направлении спорных вагонов на территорию Украины, факте невозврата их из Украины, а также об отсутствии их на инфраструктуре железных дорог отправления на Украину (письмо ООО «LDZ CARGO» от 09.12.2022г. №К-6.3.1/954-2022, письмо АО «НК «Казахстан ФИО5» от 05.04.2023г. №ПР-24711, письмо ГО «Белорусская железная дорога» от 19.10.2022г. №25-02-12/11158); 

- обратился в Правительство РФ, ситуационные центры, оперативные штабы об оказании помощи в розыске и возврате 136 арендованных вагонов (ответ Аппарата Правительства РФ от 14.03.2022г. №И44644, ответ МИД РФ от 08.04.2022г. №614);

- собрал пакет нормативных правовых и иных актов и документов; 

- своевременно уведомил арендодателя о наступлении указанных обстоятельств и представил ему необходимые доказательства.

11.05.2023г. два вагона №61245080, №54633482 арендованные АО «ТГК» по договору аренды №ДА 0271-0И-К/2015 от 24.02.2015г., по мере изменения линии боевых действий возвращены на территорию РФ с освобожденных территорий Украины силами Российской военной администрации и железнодорожных войск.

О прекращении обстоятельств непреодолимой силы в отношении указанных вагонов ответчик незамедлительно уведомил истца 12.05.2023г. письмом №ТТК23/1616 после чего продолжил надлежаще уплачивать за них арендную плату согласно договору аренды. Возвращенные вагоны продолжают эксплуатироваться на разрешенных территориях, а в отношении оставшихся на территории Украины 134 вагонов действие вышеперечисленных обстоятельств непреодолимой силы не зависящих от ответчика продолжаются. 

В связи с этим, признав действия ответчика как арендатора по договорам аренды разумными и добросовестными, в т.ч установив, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 134 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Протолковав условия пунктов 2.4, 3.1.5, 5.1.7, 6.1, 8.2, 11.9 спорных договоров аренды в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи вагонов в аренду обязательства по их эксплуатации и обеспечению сохранности возложено на арендатора. Однако ответчик освобождается от ответственности перед арендодателем за невыполнение договорных обязательств, если невыполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, условие п. 5.1.7 договоров аренды предполагает обязанность арендатора нести обязательства по арендной плате и возврату вагонов при обычных условиях гражданского оборота, а условия военных действий являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Довод истца на п.11.9 договоров аренды о том, что стороны освобождаются только от санкций, суд правомерно отклонил, указав на то, что толкование указанного пункта истцом фактически приводит к искажению первоначального намерения сторон по установлению форс-мажора, что противоречит п. 4 ст. 1 и ст. 431 ГК РФ.

Основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Довод истца о нарушении ответчиком предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности при ввозе 136 спорных вагонов на территорию Украины суд правомерно отклонил, поскольку на Украине заблокированы на неопределенный срок вагоны иных операторов России и Белоруссии. 

Обстоятельства непреодолимой силы возникли после правомерного ввоза 136 спорных вагонов на территорию Украины, носят запретительный и ограничительный характер, направленный непосредственно на спорные вагоны, повлекли с 24.02.2022г. ограничение предпринимательской деятельности ответчика, невозможность ответчика владеть, пользоваться такими вагонами, контролировать их, исполнять иные договорные обязательства, в т.ч предусмотренные в пунктах 3.1.5, 5.1.7 договоров аренды.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022г. по делу №А40-124830/22 по спору между теми же лицами, по тем же договорам аренды, в части тех же объектов аренды.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены  указания, изложенные в постановлении АС МО от 17.10.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-217611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.