238/2018-85846(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8379/2018

г.Тверь

21 сентября 2018 года

  резолютивная часть оглашена 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2,  ФИО3, от ответчика – до перерыва ФИО4, после перерыва –  ФИО5, от третьего лица (до перерыва) – ФИО6,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ", г.  Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ",  г. Улан-Удэ Республика Бурятия, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение  "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" Министерства обороны  Российской Федерации,  

о взыскании 8 556 571 руб. 54 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ" (далее –  истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ  РЕСУРСЫ" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 556 571 руб. 54  коп., в том числе 8 245 175 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ,  выполненных по договору субподряда № 27/04/2017 от 27.03.2017 года, 311  396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период 13.11.2017–11.05.2018 года.  

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное  учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" Министерства  

обороны Российской Федерации (119435, город Москва, улица Пироговская б.,  дом 21, строение 1, ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133).  

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Ответчик иск оспорил, заявил, что работы истцом не выполнялись. Третье лицо дало пояснения по иску. 

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2018 года 16 час. 30 мин.,  которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 20 сентября 2018 года судебное разбирательство было  продолжено без участии представителей третьего лица по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств,  результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.  

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ" (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ" (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017 года (далее – договор   № 27/04/17 от 27.03.2017 года), в соответствии с условиями которого  Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно- оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового  лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской  Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью  улучшения санитарного состояния леса и синь их результат Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения  определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Разделом 3 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года согласован порядок  сдачи и приемки работ. В частности пунктом 3.1 договора установлено, что  Субподрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и Лесничество  Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по  настоящем) Договору об окончании выполнения работ в порядке,  предусмотренном пунктом 2.3.5. настоящего договора, или об окончании  отчетного периода в течение 5 календарных дней. Субподрядчик присутствует  при проведении Лесничеством проверки результатов выполненных работ и  составлении Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).  

В течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с  условиями настоящего Договора, Акта осмотра мест рубок и заключительного  промежуточного Акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний со  

стороны Лесничества и Заказчика соответственно, Субподрядчик  предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи-приемки выполненных  работ в двух экземплярах (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 8 245 175 рублей. 

Заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1. Договора, в  полном объеме после выполнения Субподрядчиком всех работ и подписания  Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по форме согласно  приложению № 5 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) банковских  дней с момента получения оформленного Субподрядчиком счета и счета- фактуры, но не ранее получения денежных средств по договору подряда № 594  от 03.03.2017 г. заключенному между ФГАУ Оборонлес и ООО «Сибирские  ресурсы» на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на  территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества  Министерства обороны Российской Федерации- филиала ФГКУ «УЛХиП»  Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса.  

По результатам выполненных работ субподрядчиком был составлен  окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 октября 2017  года, который был направлен в адрес ответчика письмом № 41 от 10.01.2018  года и получен им 08 февраля 2018 года вместе со счетом и счётом-фактурой.  

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ от  13.10.2017 года и не произвёл оплату по договору субподряда № 27/04/17 от  27.03.2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №  27/04/17 от 27.03.2017 года, являющегося по своей правовой природе  договором субподряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на уклонение  ответчика от приёмки и оплаты выполненных работ по договору субподряда   № 27/04/17 от 27.03.2017 года.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на  отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком, указывает, что в  связи с просрочкой выполнения работ был вынужден производить работы  самостоятельно и заявил об одностороннем расторжении договора субподряда  уведомлением № 6 от 20.07.2017 года. Кроме того ссылается на условие  пункта 4.2 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года, согласно которому оплата  производится не ранее получения денежных средств по договору подряда   № 594 от 03.03.2017 г. заключенному между ФГАУ Оборонлес и ООО  «Сибирские ресурсы», а вместе с тем оплата по договору подряда № 594  произведена заказчиком не была.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  

допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).  

В уведомлении о расторжении договора субподряда генподрядчик  указывает, что на дату направления уведомления (20 июля 2017 года) работы,  предусмотренные договором, не выполнены.  

Вместе с тем пунктом 1.10 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года  установлен срок выполнения работ – до 31 августа 2017 года.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  того, что субподрядчик не приступил своевременно к исполнению договора  подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  стало явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ). Направление субподрядчику  претензий о несоблюдении сроков выполнения работ также документально не  подтвердил. В процессе производства по делу представитель генподрядчика  указал, что работы были выполнены истцом только частично, однако какой  именно объём работ был выполнен, не пояснил и документально не  подтвердил. Календарным планом выполнения работ (том 2 л.д. 2-5)  установлен перечень работ, подлежащих выполнению в апреле, мае, июне,  июле и августе 2017 года. Из содержания окончательных актов № 1, № 2, № 3,  от 03.05.2017 года следует, что работы по вырубке насаждений на площадь  37,4 Га приняты заказчиком, согласно окончательному акту № 4 от 24.07.2017  года работы по отводу лесосек на площади 118,2 Га также приняты  заказчиком. Доказательств направления субподрядчику претензий по объёму и  срокам выполнения работ ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у  Генподрядчика на 20 июля 2017 года правовых оснований для заявления об  одностороннем отказе от исполнения договора. После истечения  установленных сроков выполнения работ об одностороннем отказе ответчик  не заявлял, а вместе с тем 03 сентября 2017 года продолжил в рамках договора  

 № 27/04/17 от 27.03.2017 года получать от субподрядчика юридически  значимые сообщения.  

На основании изложенного суд признаёт договор № 27/04/17 от  27.03.2017 года действующим до 29 сентября 2017 года согласно условиям  пункта 7.1 и 7.2 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда")  основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки  результата работ недействительным является признание обоснованными  мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ от 13 октября 2017 года  был направлен в адрес ответчика 08 февраля 2018 года письмом № 41 от  10.01.2018 года и получен им 26 февраля 2018 года. Письмом от 28 марта 2018  года повторно был направлен акт сдачи-приемки работ (получен ответчиком  06 мая 2018 года). Вместе с тем акты заказчиком подписаны не были,  мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательств  соблюдения заказчиком процедуры приемки, установленной спорным  договором, в материалы дела не представлено.  

В силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных  законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены  любыми доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных  работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  

подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья  68 АПК РФ).  

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, в том  числе окончательный акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017 года,  технологические карты на проведение рубки, подписанные ООО "Сибирские  ресурсы" и ООО "Тверьлеспроф", акты осмотра мест рубок без отметок о  нарушениях, письмо командира войсковой части № 193 от 26.01.2018 года, в  котором указывается на завершение работ по расширению противопожарного  разрыва, письмо о продлении приостановления работ № 40 от 05.07.2017 года,  письмо от 16 мая 2017 года № 1367 о согласовании списков сотрудников на  допуск к работе, протокол рабочей встречи от 29 июня 2017 года,  постановление по делу об административном правонарушении № ЛН-225- 132/2017, протокол об административном правонарушении № ЛН-225- 132/2017, схемы расположения лесных насаждений под рубку, суд пришёл к  выводу, что все перечисленные документы имеют явную принадлежность к  рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о выполнении работ  по договору субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017 года на сумму 8 245 175  рублей. Кроме того суд принимает во внимание, что письмами № 31 от  30.08.2017, № 29 от 23.08.2017, № 30 от 25.08.2017 года (получены ответчиком  03.09.2017) субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости приёмки  работ по созданию противопожарного разрыва и передал окончательные акты  выполненных работ. Доказательств проведения мероприятий по приёмке  работ, равно как и доказательств заявления мотивированного отказа от  приёмки работ и подписания актов ответчик не представил. Само по себе  несвоевременное направление субподрядчиком актов выполненных работ  может свидетельствовать о наличии просрочки исполнения с его стороны  условий контракта в части сроков сдачи работ, однако в отсутствии  доказательств, обосновывающих мотивы уклонения заказчика  (генподрядчика) от приёмки работ и подписания актов, не может служить  безусловным основанием освобождения заказчика (генподрядчика) от оплаты  таких работ. Кроме того суд принимает во внимание содержание писем  командиров войсковых частей № 55443 и № 19089 (исх. № 1036 от  17.09.2018г., № 2386 от 14.09.2018г.), для нужд которых, как пояснил  представитель третьего лица в судебном заседании, производилась вырубка  леса. Согласно указанным письмам Обществом с ограниченной  ответственностью "Тверьлеспроф" проводилась вырубка лесных насаждений,  уборка порубочных остатков и эксплуатация пожарного разрыва на площадях  29.3, 29.4, 19.2 га.  

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств  невыполнения истцом заявленных работ, выполнении их иными лицами,  оплаты за фактически выполненные работы.  

Возражения ответчика относительно того, что работы выполнялись  генподрядчиком самостоятельно в связи с нарушением субподрядчиком  установленных сроков, документально не подтверждены и опровергаются  

совокупностью вышеуказанных доказательств.  

Помимо прочего суд учитывает наличие потребительской ценности  фактически выполненных работ как для заказчика, так и для генподрядчика.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу №  А40-39460/18-19-276 установлен факт выполнения работ по договору подряда   № 594 от 03.03.2017г., взыскано с Федерального государственного  автономного учреждения Управление лесного хозяйства Министерства  обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» 12 745 175 руб. 00 коп.  задолженности по договору подряда № 594 от 03.03.2017г.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик от предоставления  достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции  уклонился, чем лишил себя возможности исключить сомнения в формальном  характере возражений. Судом также принимается во внимание  непоследовательность возражений ответчика, от оспаривания самого факта  выполнения работ до наличия препятствий в оплате в связи с неполучением  денежных средств от заказчика, при том, что 02.07.2018 года на основании  вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание, в том числе суммы долга  по договору подряда № 594 от 03.03.2017г.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта  выполнения спорных работ по договору субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017  года Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ".  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 4.2 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года установлено, что  оплата производится после выполнения всех работ и подписания  окончательного акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с  момента получения счета и счета-фактуры.  

Возражения ответчика относительно отсутствия оплаты работ со стороны  заказчика по договору подряда № 594 от 03.03.2017г. судом отклоняются как  необоснованные, поскольку разъяснения Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны с учётом п. 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", согласно которому если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства  

невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство  может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок  определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается,  что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а  при его отсутствии - в разумный срок.  

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от  23 мая 2018 года по делу № А40-39460/18-19-276 взыскано с Федерального  государственного автономного учреждения Управление лесного хозяйства  Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» 12 745 175 руб.  00 коп. задолженности по договору подряда № 594 от 03.03.2017г. Таким  образом арбитражный суд признал заказчика по договору подряда № 594 от  03.03.2017г. нарушившим обязательство по оплате выполненных работ.  

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение заказчиком  обязанности по оплате работ не может служить основанием освобождения  генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку в  силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед  субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Применительно к положениям статьи 314, 711 ГК РФ и условиям  договора субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017 года с учётом даты получения  генподрядчиком акта, счёта и счёта-фактуры (26 февраля 2018 года) срок  исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент подачи  искового заявления наступил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных  работ, требования истца о взыскании 8 245 175 руб. 00 коп. задолженности по  оплате работ, выполненных по договору субподряда № 27/04/2017 от  

27.03.2017 года, подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 311 396 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  13.11.2017–11.05.2018 года.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Договором № 27/04/17 от 27.03.2017 года не предусмотрена неустойка за  просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем к правоотношения  сторон подлежат применения положения статьи 395 ГК РФ (пункт 4 указанной  статьи). Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно,  основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами, судом установлено, что истцом неверно определена начальная  дата просрочки оплаты работ, поскольку применительно к условиям пункта  4.2 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 оплата производится в течение 10  банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.  

Принимая во внимание дату получения ответчиком актов, счетов и  счетов-фактур (26 февраля 2018 года), датой начала течения просрочки  исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 15  марта 2018 года.  

Проведя перерасчёт, судом установлено, что начислению за просрочку  исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договору  субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017 года, подлежат проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 95 610 руб. 14 коп. за период  15.03.2018 – 11.05.2018 года.  

При таких обстоятельствах требование в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично, в размере 95 610 руб. 14 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  

обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Поскольку Определением суда от 18 мая 2018 года истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска,  суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с  них в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ  РЕСУРСЫ", г. Улан-Удэ Республика Бурятия, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬЛЕСПРОФ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 340  785 руб. 14 коп., в том числе 8 245 175 рублей основного долга, 95 610 руб. 14  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с  пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ  РЕСУРСЫ", г. Улан-Удэ Республика Бурятия, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 64 124 рубля государственной  пошлины по делу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬЛЕСПРОФ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ 1 659 рублей государственной пошлины по  делу.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин