ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22570/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-22570/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение дошкольного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова (410064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.08.2023 № 2 07/08 ВС, 

личном присутствии в зале судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, представителя муниципального учреждения дошкольного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.07.2023 № 64-2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленное 29.05.2023 в адрес заказчика масло было приобретено предпринимателем у ИП ФИО6, качество товара подтверждено декларацией о соответствии со сроком регистрации по 18.07.2025 и ветеринарной справкой от 26.04.2023 №18766462099. Качество поставленного 12.06.2023 сливочного масла производителя ООО «Любимый город» подтверждено декларацией о соответствии со сроком регистрации по 31.01.2026, ветеринарной справкой от 06.06.2023 №19321062995 и протоколом испытаний от 21.12.2022 №7878-2022. Предприниматель на отбор проб не приглашался, фактически установить условия хранения указанного товара до отбора проб не представляется возможным. 13.07.2023 заявитель направил письмо №13/07/23 Заказчику с предложением возместить стоимость затрат на проведенные экспертизы, отозвать решение об одностороннем расторжении контракта и сделать Заявку на поставку товара. 25.07.2023 заявитель направил письмо №25/07/23, в котором уведомил Заказчика, что не намеревался уклоняться от исполнения контракта, масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, изготовитель ОАО «Бологовский молочный завод» признано соответствующим ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по результатам физико-химического исследования продукции от 04.07.2023. По мнению ИП ФИО2, судом не учтен факт направления письма от 13.07.2023 №13/07/23, в котором предприниматель выразил свое намерение продолжить исполнять заключенный между сторонами контракт путем поставки товара надлежащего качества, а также инициированием проверки качества сливочного масла нового поставщика.

В соответствии со статьёй 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители Саратовского УФАС России, ИП ФИО2 и муниципального учреждения дошкольного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова (далее – МУДО «ДДТ «Солнечный»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  09.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0360300033223000017 «Поставка масла сливочного для муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова» (т.1 л.д.95).

Заказчиком является МУДО «ДДТ «Солнечный».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 435 200 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.03.2023 ИП ФИО2 (далее Подрядчик) признан победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта (т.1 л.д.129-130).

31.03.2023 между МУДО «ДДТ «Солнечный» и ИП ФИО2 заключен контракт № 0360300033223000017ДДТ на поставку масла сливочного (т.1 л.д.134-140) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что в день доставки товара Заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу, в рамках которой проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара. Также Заказчик вправе провести выборочную проверку качества и безопасности товара.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий Контракта, в том числе, требований к качеству и безопасности товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и составляет в течение 20 рабочих дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от приемки, предусмотренный пунктом 3.7 настоящего Контракта (далее - мотивированный отказ).

Первая поставка масла сливочного осуществлена 29.05.2023 (т.1 л.д.60).

При проведении 29.05.2023 экспертизы товара на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен факт несоответствия пищевой продукции «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» (производитель ООО «Ру милк») требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 678. Результат экспертизы оформлен в виде экспертного заключения № 4998 от 01.06.2023 и протокола лабораторных исследований от 31.05.2023 № 7832 В (т.1 л.д.47-48).

На основании результатов проведенной экспертизы 01.06.2023 Заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки поставленного 29.05.2023 товара (т.1 л.д.147-148).

01.06.2023 МУДО «ДДТ «Солнечный» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием изъять из оборота и прекратить поставку продукта «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» производителя ООО «Ру милк», осуществить замену товара, исключить производителя ООО «Ру милк» из спецификации, а также осуществлять поставку товара других производителей масла сливочного только при наличии экспертизы, подтверждающей качество товара (т.1 л.д.86-87).

В ответ на претензию Заказчика в письме от 13.06.2023 ИП ФИО2 сообщил о согласии с предъявленными требованиями (т.1 л.д.88).

Дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию, являющуюся приложением № 1 к Контракту, исключив из неё товар производителя ООО «Ру милк» (т.1 л.д.58-59).

12.06.2023 поставщик заменил товар на «Масло сливочное «Крестьянское» (производитель ООО «Любимый город») (т.1 л.д.62), приемка товара осуществлена Заказчиком 12.06.2023.

При проведении экспертизы партии товара производителя ООО «Любимый город» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установлен факт несоответствия пищевой продукции «Масло сливочное «Крестьянское» (производитель ООО «Любимый город») требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 678, (ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»). Результат экспертизы оформлен в виде экспертного заключения от 19.06.2023 № 5557 и протокола лабораторных исследований (испытаний) № 8893В от 15.06.2023 (т.1 л.д.49-50).

23.06.2023 Заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки поставленного 12.06.2023 товара, с указанием на право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.151-152).

Согласно пункту 3.3 Контракта в случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

11.07.2023 МУДО «ДДТ «Солнечный» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.145), поставщику выставлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (т.1 л.д.146).

Решение Заказчика от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 11.07.2023, вступило в законную силу 24.07.2023.

Письмом от 13.07.2023 исх. № 13/07/23 ИП ФИО2 сообщил МУДО «ДДТ «Солнечный», что требование от 11.07.2023 об уплате неустоек (штрафов, пеней) удовлетворено, сумма штрафа оплачена в полном объёме (т.1 л.д.68).

В письме от 13.07.2023 исх. № 13/07/23 ИП ФИО2 выразил своё намерение продолжить исполнять заключенный контракт путём поставки в адрес Заказчика товара надлежащего качества с приложением лабораторных исследований, а также возместить стоимость затрат на проведение экспертизы качества товара. Предприниматель просил рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве и отозвать решение об одностороннем расторжении Контракта. Кроме того, Поставщик предложил Заказчику определить производителей сливочного масла, которым он доверяет, и обязался поставлять продукцию только этих производителей (т.1 л.д.66-67).

24.07.2023 МУДО «ДДТ «Солнечный» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360300033223000017 «Поставка масла сливочного для муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова» (т.2 л.д.35-38).

По итогам рассмотрения обращения комиссией Саратовского УФАС России 02 августа 2023 года принято решение РНП № 64-215 о включении информации, предоставленной МУДО «ДДТ «Солнечный» в отношении ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок (т.1 л.д.30-34).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ИП ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, права заявителя не нарушены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0360300033223000017 «Поставка масла сливочного для муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества «Солнечный» Ленинского района города Саратова», заказчиком является МУДО «ДДТ «Солнечный».

По результатам проведения электронного аукциона 31.03.2023 с победителем – ИП ФИО2 заключен контракт № 0360300033223000017ДДТ на поставку масла сливочного.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Количество товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной Заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Поставка товара по Заявкам осуществляется до 09 часов 00 минут (по местному времени) в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки Заказчиком.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по «31» декабря 2023 г. (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Срок исполнения Контракта включает в себя:

1. срок поставки товара: с 01.06.2023 по 31.08.2023;

2. приемка: в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

3. оплата: расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что в день доставки товара Заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. 

Для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставляемого Товара на соответствие условий настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) до 100 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Заказчику на складе Поставщика до отгрузки Товара.

Выборочная проверка качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки Товара. Товар на период проведения экспертизы находится у Заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта), Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта).

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта (результатов отдельного этапа исполнения Контракта), за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Заказчик отказывается от приемки такого Товара (результата отдельного этапа исполнения Контракта) и составляет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от приемки, предусмотренный пунктом 3.7 настоящего Контракта (далее - мотивированный отказ).

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется соответствующим документом о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 настоящего Контракта.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего Контракта.

Первая поставка масла сливочного осуществлена 29.05.2023, заказчик 29.05.2023 принял товар.

При проведении 29.05.2023 экспертизы товара на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен факт несоответствия пищевой продукции «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» (производитель ООО «Ру милк») требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 678, по следующим показателям качества: количественное содержание брассекастерина, стигмастерина, кампестерина, бета-ситостерина превышает 2 % от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании растительного масла в соответствии с п.5 Таблица 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

Результат экспертизы оформлен в виде экспертного заключения № 4998 от 01.06.2023 и протокола лабораторных исследований от 31.05.2023 № 7832 В.

На основании результатов проведенной экспертизы 01.06.2023 Заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки поставленного 29.05.2023 товара.

01.06.2023 МУДО «ДДТ «Солнечный» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием изъять из оборота и прекратить поставку продукта «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» производителя ООО «Ру милк», осуществить замену товара, исключить производителя ООО «Ру милк» из спецификации, а также осуществлять поставку товара других производителей масла сливочного только при наличии экспертизы, подтверждающей качество товара (т.1 л.д.86-87).

В ответ на претензию Заказчика в письме от 13.06.2023 ИП ФИО2 сообщил о согласии с предъявленными требованиями (т.1 л.д.88).

Дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию, являющуюся приложением № 1 к Контракту, исключив из неё товар производителя ООО «Ру милк» (т.1 л.д.58-59).

12.06.2023 поставщик заменил товар на «Масло сливочное «Крестьянское» (производитель ООО «Любимый город») (т.1 л.д.62), приемка товара осуществлена Заказчиком 12.06.2023.

При проведении экспертизы партии товара производителя ООО «Любимый город» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установлен факт несоответствия пищевой продукции «Масло сливочное «Крестьянское» (производитель ООО «Любимый город») требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 678, (ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия») по следующим показателям качества: количественное содержание брассикастерина, стигмастерина, кампестерина, бета-ситостерина превышает 2 % от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании растительного масла в соответствии с п.5 Таблица 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

Результат экспертизы оформлен в виде экспертного заключения от 19.06.2023 № 5557 и протокола лабораторных исследований (испытаний) № 8893В от 15.06.2023.

23.06.2023 Заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки поставленного 12.06.2023 товара с указанием на право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.151-152).

В соответствии с п. 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 4.2.3, 4.3.2, 11.2 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены доказательства надлежащего исполнения Поставщиком условий контракта относительно качества поставляемого товара.

В связи с вышеизложенным, 11.07.2023 Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2023 указано, что при проведении экспертизы товара на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию установлен факт несоответствия пищевой продукции предъявляемым требованиям, Поставщик неоднократно поставил некачественный товар.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В разделе IV контракта стороны предусмотрели аналогичные положения. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на письмо от 13.07.2023 №13/07/23, в котором Поставщик предлагал Заказчику возместить стоимость затрат на проведенные экспертизы, отозвать решение об одностороннем расторжении контракта и сделать Заявку на поставку товара. Также указывает, что предложил Заказчику осуществлять поставку товара производителей, которым доверяет Заказчик. Также, ИП ФИО2 указал, что 04.07.2023 инициировал проверку в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведение физико-химического исследования продукции – масла сливочного нового производителя ОАО «Бологовский молочный завод», которое признано соответствующим ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». С учётом изложенного, предприниматель считает, что Заказчик должен был отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактической поставки товара надлежащего качества, замены товара в срок с 11.07.2023 до 24.07.2023 осуществлено не было. Доказательства невозможности исполнения условий Контракта ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы не представлены. Основания для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у МУДО «ДДТ «Солнечный» отсутствовали.

При этом из материалов дела и переписки сторон не следует вывод о том, что надлежащее исполнение контракта стало невозможным ввиду бездействия Заказчика и по его вине. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела фактически не содержат доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что на момент поставки масло сливочное не соответствовало требованиям к качеству такого товара, предприниматель не приглашался на отбор проб для проведения экспертизы, фактически установить условия хранения указанного товара до отбора проб не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Частями10, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 3.3 Контракта также содержит положения, предусматривающие право Заказчика на проведение экспертизы товара для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего Контракта, а также порядок проведения указанной экспертизы.

При этом, ни положения Федерального закона № 44-ФЗ ни положения Контракта не содержат указания на обязательное присутствие Поставщика при отборе проб для проведения экспертизы. 

Из материалов дела, в частности протоколов лабораторных исследований (испытаний) от 31.05.2023 № 7832 В (т.1 л.д.150) и от 15.06.2023 № 8893 В (т.1 л.д.154) следует, что образцы пробы товара, поставленного предпринимателем 29.05.2023, отобраны в тот же день 29.05.2023 в 13:00, пробы товара, поставленного предпринимателем 12.06.2023, отобраны 13.06.2023 в 11:45, то есть на следующий день.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом прошедшего времени с момента приемки товара и до осуществления отбора проб для проведения соответствующих испытаний, условия хранения товара не могли каким-либо образом повлиять на результаты проведённых исследований. Кроме того, в выводах экспертов чётко указано, что выявленные в товаре недостатки свидетельствуют об использовании растительного масла.

В силу пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел) (пункт 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009).

Согласно пункту 5.1.7 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст), согласно Техническому заданию к Контракту должно соответствовать качество поставляемого товара, жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Сведения о поставке товара 19.06.2023 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение МУДО «ДДТ «Солнечный» от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 11.07.2023.

С учётом изложенного, антимонопольным органом и судом верно установлено, что указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 24.07.2023.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура расторжения Контракта (пункты 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, предприниматель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 направлял письма в адрес Заказчика о замене товара на товар иного производителя и надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмо поставщика о замене товара на товар иного контрагента было издано поставщиком 25.07.2023 г. № 25/07/23, то есть после того, как решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт был расторгнут. При этом, фактической поставки товара надлежащего качества в срок с 11.07.2023 г. до 24.07.2023 г. осуществлено не было. 

Таким образом, ИП ФИО2 в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не устранил нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть не поставил товар Заказчику надлежащего качества. Доказательств наличия у Поставщика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по исполнению контракта, Комиссии не представлено. 

МУДО «ДДТ «Солнечный» направило в Саратовское УФАС России обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении ИП ФИО2 существенных условий контракта. 

Факт того, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта, подтверждён материалами дела.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Саратовского УФАС России 28.07.2023 принято решение о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности заявитель мог и должен был изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проект договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом не воспользовался.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Саратовского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю исполнить  надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом Контракта являлась поставка продуктов питания – сливочного масла – для детского дошкольного учреждения, то есть для питания детей. Соответственно, к такому товару применяются повышенные стандарты безопасности. Данный контракт имел важное социальное значение для Заказчика, поскольку его исполнение направлено на удовлетворение социально-общественных потребностей. Ввиду ненадлежащего исполнения Контракта у Заказчика отсутствовала возможность нормальной организации питания детей.

Таким образом, надлежащий товар предпринимателем не поставлен, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки.

Указанные действия (бездействие), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ИП ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Следовательно, у Саратовского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение антимонопольного органа от 28.07.2023 РНП № 64-215 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу№ А57-22570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова